Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А68-3081/08-183/16 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

расположенного в жилом доме по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 98 (разработчик ЗАО «МИУС г. Тула, 2005г.);

 - ранее действовавший с другой теплоснабжающей организацией договор на поставку тепловой энергии № 126-ТА/05 от 01.10.2005,  заключенный между ТМУП «Тулатеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и истцом (абонентом), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию на объект по адресу г. Тула, пр. Ленина, 98 - магазин «Мир обуви» (п.2.2). Согласно данному договору количество потребленной абонентом теплоэнергии определялось по показаниям соответствующих узлов учета, а, в случае отсутствия, расчетным методом (п.3.2);

- акт сдачи-приемки работ по договору № 154/2005 от 09.09.2005, удостоверяющий, что исполнителем - ЗАО «МИУС» - произведены работы по поставке оборудования и монтажу узла учета тепловой энергии, потребляемой на отопление здания, расположенного по адресу г. Тула, пр. Ленина, 98;

- акт от 12 октября 2005, подписанный представителем предыдущей теплоснабжающей организации - ТМУП «Тулатеплоэнерго» и  подтверждающий, что в магазине «Мир обуви» установлен новый элеваторный узел с электронным счетчиком учета № 3526;

- ранее действовавший с другой теплоснабжающей организацией договор на поставку тепловой энергии № ТУ-557/лк от 01.12.2006, заключенный между ОАО «Тулауголь» (поставщик) и истцом (потребитель), по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию в магазин «Мир обуви», расположенный по адресу: г.Тула, пр. Ленина, 98. (в соответствии с п. 4.2 договора количество потребляемой теплоэнергии определялось по показаниям соответствующих узлов учета, а, при их отсутствии или выходе из строя - расчетным методом поставщика).

Кроме этого, после заключения  спорящими сторонами  договора на  поставку тепловой энергии №20/к от 10.10.2007, комиссией  с участием работников  магазина «Мир обуви», а также  представителя ООО «Техцентр» Шелобаева Г.В., был составлен акт снятия показания теплового счетчика от 02.10.2007 (т.1, л.д.41).

В указанном акте комиссия зафиксировала показания счетчика тепловой энергии на начало отопительного сезона (осень 2007 года) –  Q = 77,372 Гкал.

Аналогичное значение теплового счетчика было отражено и в пункте 3.7 спорного договора (т.1, л.д.11).

В последующем, во исполнение условий пункта 3.5  договора на поставку тепловой энергии №20/к от 10.10.2007, предусматривавшего обязанность потребителя  ежесуточно снимать показания узлов учета,  фиксировать их в журнале и передавать  поставщику по первому требованию,  работниками магазина «Мир обуви» составлялись ежемесячные акты снятия показаний теплового счетчика (т.1, л.д.42-49). На указанных актах имеются подписи работников ответчика, получавших их.

 Кроме этого, показания счетчика одновременно отражались и в журнале регистрации показаний прибора учета ТС-ТМК-Н. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного журнала, в котором зафиксированы показания счетчика за период с 26.03.2007 по 29.04.2008 (т.1, л.д.87-94).

Судебная коллегия также обращает внимание на наличие в материалах дела подписанного  представителями истца и ответчика акта по приемке абонентского теплового пункта и системы подключения тепловой сети от 10.10.2007 (т.1, л.д.78). Так, из указанного акта следует, что при гидравлическом испытании и осмотре системы абонента и теплового пункта каких-либо дефектов, в том числе по приборам контроля, не обнаружено.

Также в материалах дела имеется письмо №1272 от 25.12.2007, составленное ЗАО «МИУС», осуществляющим в соответствии с заключенным им с истцом договором подряда №260/2007 от 01.11.2007 техническое  обслуживание прибора учета (т.1, л.д.84-85). Из данного письма  следует, что по состоянию на 25.12.2007 года  теплосчетчик ТС ТМК Н-1, зав.№03526, установленный на тепловом вводе отопления помещений магазина «Мир обуви», расположенных по адресу: г.Тула, пр.Ленина, 98, находится в исправном техническом состоянии. При этом пломбы  теплосчетчика  с   оттиском клейма завода-изготовителя не нарушены и присутствуют на первичном преобразователе расхода и тепловычислителе. Датой очередной поверки теплосчетчика определено 14.06.2009 (т.1, л.д.81).

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данными документами подтверждается факт  установки в принадлежащем истцу помещении узла учета тепловой энергии, а значит в силу пункта 3.2 спорной сделки, количество  потребленной теплоэнергии должно определяться  по показаниям прибора учета.

Согласно  представленному истцом расчету, основанному на показаниях прибора учета теплоэнергии, количество потребленного им в период с 02.10.2007 по 29.04.2008 тепла составило 31,930 Гкал на общую сумму 30 052 руб. 32 коп. (т.1, л.д.75-76). Расчет указанный суммы произведен в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными постановлениями Департамента Тульской области по тарифам  от 16.11.2007 №31/3 и от 13.12.2007 №35/1 (т.3, л.д.61, 63-64).

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы (платежные поручения), подтверждающие, что в спорный период времени истцом за потребленное тепло было уплачено 84 699 руб. (т.1, л.д.15-22, т.2, л.д.86).

 Следовательно, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 54 646 руб. 33 коп. (84 699 руб. – 30 052 руб. 32 коп.).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву   удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

          Довод апеллянта о ненадлежащем допуске узла учета к эксплуатации не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

 Так, разделом 7 Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 года (далее – Правила) установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

При этом пунктом 7.5 указанных Правил определено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

В материалах дела имеется акт от 03.10.2005, подписанный уполномоченными представителями  ЗАО «МИУС» и истца об установке узла учета тепловой энергии по адресу: г.Тула, пр.Ленина, 98 (т.1, л.д.124).

Кроме этого, в деле находится акт от 12.10.2005 года, подписанный первоначальным поставщиком тепла – ТМУП «Тулатеплоэнерго» (договор на поставку тепловой энергии №126-ТА/05 от 01.10.2005 т.1, л.д.137-139) и истцом, которым подтверждается  установка в магазине «Мир обуви» нового элеваторного узла с электронным счетчиком учета №3526 (т.1, л.д.136).

Утверждение апеллянта о том, что ТМУП «Тулатеплоэнерго» никогда не осуществляло теплоснабжение спорного объекта недвижимости не подтверждено предусмотренными законом способами доказывания, а напротив, опровергается как вышеуказанным актом, так и договором на поставку тепловой энергии № 126-ТА/05 от 01.10.2005, заключенным между ТМУП «Тулатеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и истцом (абонентом).

Доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных документов, ответчиком не представлено и такой фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Более того, как указано выше, после заключения  спорящими сторонами  договора на  поставку тепловой энергии №20/к от 10.10.2007, комиссией  с участием работников  магазина «Мир обуви», а также  представителя ООО «Техцентр» Шелобаева Г.В., был составлен акт снятия показания теплового счетчика от 02.10.2007 (т.1, л.д.41).

В указанном акте комиссия зафиксировала показания счетчика тепловой энергии на начало отопительного сезона (осень 2007 года) -  Q = 77,372 Гкал.

Аналогичное значение теплового счетчика было отражено и в пункте 3.7 спорного договора (т.1, л.д.11).

При таких обстоятельствах заявление апеллянта о  ненадлежащем допуске узла учета к эксплуатации не принимается судебной коллегией.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела акта   повторного допуска к эксплуатации узла учета  тепловой энергии, оформленного в соответствии с приложением №5  к Правилам, при  наличии в материалах дела совместно подписанных сторонами актов от 02.10.2007 (о показаниях теплового счетчика) и от 10.10.2007 (о приемке абонентского теплового пункта и об отсутствии на нем каких-либо дефектов), а также отражение сторонами в пункте 3.5  спорного договора показаний узла учета на момент его заключения, по праву  не принята арбитражным судом первой инстанции в качестве довода, подтверждающего обоснованность позиции ответчика. Напротив, указанные документы  оценены судом  в качестве доказательств, подтверждающих готовность теплосчетчика к работе на начало отопительного сезона 2007 года и подтверждающих его допуск в эксплуатацию.

Так, при наличии данных документов, одно лишь формальное отсутствие оформленного на типовом бланке (приложение №5 к Правилам)  акта   повторного допуска к эксплуатации узла учета  тепловой энергии само по себе не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности факта допуска узла учета  в эксплуатацию.

Возражения апеллянта относительно того, что истцом, в подтверждение факта допуска узла учета к эксплуатации,  не представлен проект  на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией, как необходимое условие для его допуска  к эксплуатации, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 7.1 Правил необходимым условием допуска узла учета тепла в эксплуатацию является наличие проекта на узел учета, согласованного с энергоснабжающей организацией.

Между тем, во-первых, указанными Правилами не установлено в каком именно виде должно быть дано такое согласование (на тексте проекта, в виде отдельного документа и т.д.).

Во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие на представленном проекте согласования энергоснабжающей организации – ТМУП «Тулатеплоэнерго», с которой истцом был заключен первоначальный договор на поставку тепловой энергии (т.1, л.д.137) не свидетельствует об отсутствии  данного согласования вообще.

Как следует из пояснений, данных суду истцом и разработчиком проекта - ЗАО «МИУС»,  имевшийся ранее у ИП Музалева И.Б. и ЗАО «МИУС»  проект на узел учета был утерян. Каких-либо пояснений о том, сохранился ли данный проект у первоначальной энергоснабжающей организации – ТМУП «Тулатеплоэнерго» получить невозможно, в связи с ее ликвидацией.

Вместе с тем, как указано выше, в материалах дела имеется  акт от 12.10.2005 года, подписанный первоначальным поставщиком тепла – ТМУП «Тулатеплоэнерго» (договор на поставку тепловой энергии №126-ТА/05 от 01.10.2005 т.1, л.д.137-139) и истцом, которым подтверждается  установка в магазине «Мир обуви» нового элеваторного узла с электронным счетчиком учета №3526 (т.1, л.д.136).

Кроме этого, как следует из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области №5-10/275 от 02.04.2008  абонентский тепловой пункт, в состав которого входит узел учета  тепловой энергии, был принят поставщиком в эксплуатацию, о чем составлен акт от 10.10.2007, подписанный представителем ответчика Низомовым А.Д. Условия о необходимости  оформления допуска узла учета потребителя в эксплуатацию, поставленные поставщиком, являются необоснованными, поскольку данное требование распространяется лишь на  вновь возводимые  узлы учета, в то время как спорный теплосчетчик эксплуатируется с 2005 года и в соответствии с пунктом 7.7 Правил перед отопительным сезоном осуществляется лишь его ежегодная проверка готовности к работе (т.1, л.д.54).

Ссылка заявителя на представление истцом суду вместо проекта узла учета  схемы теплового пункта, не соответствует тексту имеющегося в материалах дела  документа, который поименован как проект узла учета энергии и  теплоносителя, потребляемых системой отопления магазина «Мир обуви», расположенного в жилом доме  по адресу: г.Тула, пр.Ленина, 98 (т.2, л.д.1-9).

Имеющая в деле схема теплового пункта является приложением к техническим условиям, выданным первоначальной энергоснабжающей организацией – ТМУП  «Тулатеплоэнерго», в которых последнее  не возражало против разделения отопления магазина  с отоплением жилого дома №98 по пр.Ленина в г.Туле, с установкой индивидуального счетчика тепла (т.1, л.д.112).

При этом представленный в материалы акт от 20.12.2007, которым стороны зафиксировали несоответствие установленного  узла учета расхода тепла Правилам (т.3, л.д.68), обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего невозможность использования теплосчетчика для определения количества полученного тепла.

Во-первых, указанное в данном акте невыполнение  потребителем  раздела 7 Правил о допуске узла учета в эксплуатацию, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, которыми такой допуск в эксплуатацию подтверждается.

Во-вторых, отраженное в данном акте нарушение требований эксплуатации (пункт 9.7 Правил) не подтверждается сведениями о том, когда именно вышел  из строя узел учета с соответствующей  фиксацией такого выхода  записью в журнале, а также документами, подтверждающими  немедленное (не более чем в течение суток), уведомление об этом энергоснабжающей организации. Отсутствует в материалах дела и  сообщение потребителя, адресованное  энергоснабжающей организации о том, какие  данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя были им зафиксированы. Между тем наличие таких документов предусмотрено Правилами.

В-третьих, в материалах дела имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области №721 от 22.04.2008, которым установлено, что письмами от 25.12.2007 и от 17.01.2008 истец просил  ответчика принять на коммерческий учет установленный у него теплосчетчик. Однако вместо совершения соответствующих действий, либо составления акта об отказе  в допуске узла учета в эксплуатацию с указанием конкретных недостатков, ООО «Техцентр» в лице начальника котельной Низомова А.Д. (который подписал акт принятия системы в эксплуатацию), 15.01.2008 отмечает в журнале учета тепловой энергии потребителя: «Для допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии необходимо выполнить требования Правил учета тепловой энергии от 12.09.1995 по пунктам разделов №7 и №9 в части предоставления копий всех техдокументов и правил эксплуатации узлов учета». При этом конкретные недостатки нарушений со стороны ИП Музалева И.Б. не были отражены ни