Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А54-3866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве пресекательным не является. При этом нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание предпринятые судебным                    приставом-исполнителем с июня по октябрь 2014 года меры принудительного исполнения,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода  о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем не  всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,  о его  бездействии не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, правомерно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества.

Доказательств обратного конкурсным управляющим  в нарушение                                    статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения штрафа на руководителя управления  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу № А54-3866/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин