Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А54-3866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-3866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   07.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    14.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) – Данилина  Л.Л. (доверенность от 12.01.2015 № Д-62-906/15/2-ОН), Кирюхина В.В. (доверенность от 12.01.2015 № Д-62-966/15/1-ОН), в отсутствие  заявителя –  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торфмаш» Пивоварова Валентина Степановича (г. Рязань, ОГРН 1106234007241), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пивоварова Валентина Степановича общества с ограниченной ответственностью «Торфмаш»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу № А54-3866/2014, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торфмаш» (далее – конкурсный управляющий, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении определения Арбитражного суда Рязанской области                            от 27.03.2014 по делу №  А54-9039/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности Соломонова Юрия Николаевича и Павлова Евгения Юрьевича, а также наложении на управление в лице руководителя судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем,  что требования заявлены предпринимателем к ненадлежащему лицу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов города Рязани, в производстве которого находится выданный взыскателю  исполнительный лист. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для наложения штрафа на управление в лице его руководителя.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на правильность выбранного ответчика по делу. Полагает, что судебные приставы-исполнители не предприняли мер, необходимых для  своевременного исполнения судебного акта.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и выслушав представителя заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2013 ООО «Торфмаш» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Пивоваров В.С.

Определением суда от 27.03.2014 по делу № А54-9039/2014 Соломонов Юрий Николаевич и Павлов Евгений Юрьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. С указанных лиц солидарно взыскана кредиторская задолженность в размере 2 642 396 рублей 09 копеек, из которых                                             2 326 325 рублей 68 копеек – размер требований кредиторов, включенных в реестр требований обязательствам общества, 316 070 рублей 41 копейка – размер требований кредиторов по текущей задолженности.

На основании указанного определения судом 27.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005111624.

27.05.2014  конкурсный управляющий обратился в управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

09.07.2014 конкурсный управляющий обратился в управление с заявлением о сообщении принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа.

Письмом от 07.08.2014 № 06-56/756/7694/8699/14-ОН управление сообщило конкурсному управляющему о передаче исполнительного листа для принудительного исполнения в Московский районный отдел судебных приставов города Рязани (далее – Московский РОСП г. Рязани).

17.06.2014 Московским РОСП г. Рязани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25592/14/02/62 в отношении Соломонова Ю.Н. и                     № 48412/14/62002-ИП в отношении Павлова Е.Ю.

Постановлением от 17.06.2014 исполнительные производства № 25592/14/02/62 и              № 48412/14/62002-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 25592/14/02/62/СВ.

В период с июня по октябрь 2014 года службой судебных приставов принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа серии                   АС № 005111624, а именно: направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, Пенсионный фонд Российской Федерации,  кредитные учреждения, на которые получены соответствующие ответы (том 1, л.д. 72 – 82, 85; том 2, л. д. 1 – 22, 51 – 53, 55). 

03.07.2014 и 24.07.2014 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должников.

Кроме того, службой судебных приставов в сентябре 2014 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника                                       (том 2, л. д. 23 – 49).

14.10.2014 судебным приставом-исплнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина –транспортных средств, принадлежащих Павлову Е.Ю. (том 2 л.д. 50).

Постановлением от 08.09.2014 ОГИБДД УВД России по Рязанской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Павлову Е.Ю. (том 2 л.д. 56).

Постановлением от 14.10.2014 объявлен розыск транспортных средств, принадлежащих Павлову Е.Ю. (том 2,  л. д. 101).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие в виде неисполнения требований исполнительного документа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, требования конкурсного управляющего предъявлены не к конкретному должностному лицу службы судебных приставов, а к управлению.

При этом конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что не знал о ходе исполнительного производства, в его  адрес не направлялись уведомления, поскольку управление  не информировало взыскателя о принятых им принудительных мерах и периоде совершения исполнительных действий. В связи с этим  заявитель полагает, что именно со стороны управления в лице его руководителя имеется бездействие в неисполнении определения суда от 27.03.2014                    по делу № А54-9039/2012.

Согласно статей 49, 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Управляющий был уведомлен управлением о передаче исполнительного листа для принудительного исполнения в Московский РОСП г. Рязани и возбуждении исполнительного производства № 25592/14/02/62 в отношении Соломонова Ю.Н.                   (письмо от 07.08.2014 №06-56/756/7694/8699/14-ОН).

Таким образом, конкурсный управляющий был извещен  о том, что исполнительный лист серии АС № 005111624 находится в Московском РОСП г. Рязани на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Кирюхина В.В.

Указанным судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 48412/14/62002-ИП  и в отношении Павлова Е.Ю.

Постановлением от 17.06.2014 исполнительные производства № 25592/14/02/62 и              № 48412/14/62002-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 25592/14/02/62/СВ.

При этом все дальнейшие меры принудительного исполнения также принимались непосредственно судебным приставом-исполнителем Кирюхиным В.В.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 21.06.2004 № 77, пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Рязани Кирюхин В.В., в производстве которого находится исполнительный лист серии АС № 005111624.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определениями от 19.11.2014, 15.12.2014 суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить ответчика по делу.

Однако конкурсный управляющий настаивал на признании незаконным бездействия именно управления  в лице  его  руководителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим  неверно определено лицо, допустившее оспариваемое бездействие,  и  поскольку требование предъявлено к ненадлежащему ответчику отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители не предприняли мер, необходимых для  своевременного исполнения судебного акта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                                       «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов