Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А54-6464/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-6464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «ТРИО» Егорова С.Л. – Ромащенко Ф.Н. (доверенность от 11.09.2014 № 07-06/2014), от ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» – Дмитриева А.К. (доверенность от 19.08.2014 № 01-06/910),               от ИП  Талалаева В.А. – Дергачевой К.Н. (доверенность от 06.04.2015), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талалаева Владимира Альбертовича (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2015 (судья Козлова И.А.) по делу № А54-6464/2012, установил следующее.

 Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «ТКБ») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2012 заявление АКБ «ТКБ» принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «ТРИО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 ООО «ТРИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.10.2013.

Определением суда области от 31.03.2014 за ОАО «ТКБ» установлен статус залогового кредитора по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРИО» определениями суда от 31.08.2012, 12.11.2012 как обеспеченные залогом по договору от 25.12.2006 № 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) в размере 105 876 000 рублей.

15.09.2014 конкурсный управляющий ООО «ТРИО» Егоров С.Л. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества ООО «ТРИО», а именно: здания – офис с магазином, назначение конторское, торговое, общая площадь 1697,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 62:29:0070044:1781 (условный номер: 62-62-01/027/2005-298), инв. № 15882:001, литер А, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 62а, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:007 00 44:0070 площадью                1162,4 кв.м. при его реализации в размере 105 876 000 рублей, включая НДС –                     16 150 576 рублей 27 копеек, и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества ООО «ТРИО», являющегося предметом залога.

Определением суда от 13.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Талалаев Владимир Альбертович подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

             На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ                    публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не                          являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта                                                  9 Постановления № 58).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ТРИО» об определении начальной продажной цены заложенного имущества и утверждении порядка проведения торгов, конкурсным кредитором                       ИП Талалаевым В.А. были заявлены возражения относительно рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчете независимого оценщика от 05.08.2014                     № 58/14, заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражным судом Рязанской области  16.12.2014 назначена судебная экспертиза по  определению рыночной стоимости имущества ООО «ТРИО», являющегося предметом залога ОАО «ТКБ», проведение которой было поручено оценщику Рязанской торгово-промышленной палаты – Сеняеву Михаилу Михайловичу.

30.12.2014 в материалы дела № А54-6464/2012 от Рязанской торгово-промышленной палаты поступило заключение судебного эксперта Сеняева М.М. № 785, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составила 123 637 000 рублей, включая НДС.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте установил начальную цену продажи заложенного имущества на основании вышеуказанного заключения судебного эксперта.

В обоснование своей позиции ИП Талалаев В.А. ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Судом установлено, что в материалах настоящего дела имеется 3 отчета об оценке объекта, являющегося залогом ОАО «ТКБ»:

1) Отчет об оценке от 05.08.2014 № 58/14, выполненный ООО «Научно-аналитическое объединение «Оценка-БизнесИнвест», рыночная стоимость предмета залога ОАО «ТКБ» определена в размере 105 876 000 рублей (с НДС).

2) Отчет об оценке от 17.11.2014 № 67-11/2014, выполненный ИП Новиковым А.Н., рыночная стоимость предмета залога ОАО «ТКБ» определена в размере                                   121 010 488 рублей (с НДС).

3) Заключение судебного эксперта Рязанской торгово-промышленной палаты Сеняева М.М. № 785, рыночная стоимость предмета залога ОАО «ТКБ» определена в размере 123 637 000 рублей, включая НДС.

Залоговый кредитор и конкурсный управляющий ООО «ТРИО» были согласны с результатам всех оценок, имеющихся в материалах настоящего дела, поскольку они отличались друг от друга в части определения рыночной стоимости предмета залога в пределах 10 %, а реализация имущества на открытых торгах приведет к увеличению итоговой цены покупки здания ровно настолько, насколько это позволит сделать рынок.

Кроме того, отчет об оценке от 17.11.2014 № 67-11/2014 был представлен в материалы дела действующего в интересах ООО «ТРИО» Доронкиным П.А., с рыночной стоимостью предмета залога ТКБ ОАО, по которому также согласились представитель кредиторов, залоговый кредитор ТКБ ОАО и конкурсный управляющий ООО «ТРИО», то есть все лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ТРИО», кроме кредитора                      ИП Талалаева В.А. с размером требований к Должнику 150 000 рублей, что составляет около 0,1 % от реестра.

ИП Талалаев В.А. не был согласен со всеми отчетам об оценке, имеющимися в материалах настоящего дела. При этом альтернативного отчета об оценке в материалы дела им представлено не было.

Как было указано выше, судом первой инстанции 16.12.2014 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», являющегося предметом залога ОАО ТКБ, по ходатайству ИП Талалаева В.А.

30.12.2014 в материалы дела от Рязанской торгово-промышленной палаты поступило заключение судебного эксперта Сеняева М.М. № 785, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составила 123 637 000 рублей, включая НДС.

При назначении экспертизы эксперт Сеняев М.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается, что данный эксперт обладает необходимым опытом и знаниями в области исследования. Экспертное заключение от 26.12.2014 № 785 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, экспертом дан полный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос.

Все лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ТРИО», согласились с заключением судебной экспертизы и просили суд первой инстанции установить начальную цену продажи заложенного имущества на основании вышеуказанного заключения судебного эксперта.

Однако ИП Талалаев В.А. вновь не согласился с результатом оценки заложенного ТКБ ОАО имущества, считая заключение эксперта Рязанской торгово-промышленной палаты Сеняева М.М. от 26.12.2014 № 785 недостаточно ясным и полным, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее тому же эксперту                       Сеняеву М.М.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Единообразная судебная практика применения части 1 статьи 87 АПК исходит из того, что если у суда возникают сомнения в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, и только в случае оставшихся сомнений и отсутствия в заключении эксперта ответов на все имеющие правовое значение для правильного разрешения спора вопросы суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 по делу № 310-ЭС14-2757, № А68-11371/2012, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014 по делу № А54- 4952/2013).

Учитывая изложенное, в судебное заседание судом первой инстанции вызван эксперт Рязанской торгово-промышленной палаты Сеняева М.М., который, как следует из протокола судебного заседания от 30.01.2015 и приложенной стенограммы судебного заседания, дал пояснения по каждому пункту замечаний кредитора ИП Талалаева В.А., ответил на все вопросы, имеющие существенное значение, которые были у суда и иных лиц, участвующих в обособленном споре.

Также эксперт Рязанской торгово-промышленной палаты при даче пояснений был повторно предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (подписка эксперта т. 49 л. д. 33).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неясности или неполноты в заключении судебного эксперта Сеняева М.М. и с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  требований статьи 87 АПК РФ рассмотрел ходатайство ИП Талалаева В.А. о проведении дополнительной экспертизы и оставил его без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя о неправильном распределении судебных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Судом установлено, что заявителем ходатайства о проведении экспертизы по делу был именно ИП Талалаев В.А., конкурсный управляющий ООО «ТРИО» и                    залоговый кредитор ТКБ ОАО возражали против назначения экспертизы по настоящему делу.

15.09.2014 конкурсный управляющий ООО «ТРИО» Егоров C.Л. обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявление об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с торгов в размере 105 876 000 рублей (включая НДС).

ИП Талалаев В.А. в суде первой инстанции настаивал на том, что начальная цена продажи заложенного имущества должника должна быть установлена судом в значительно более высоком объеме.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по результатам рассмотрения всех возражений кредитора ИП Талалаева В.А., не увеличил, а снизил начальную продажную цену заложенного имущества должника до 98 909 600 рублей (включая НДС), 83 821 694 рублей 91 копейки (без НДС).

Кроме того, процессуальное поведение ИП Талалаева В.А. с учетом размера его требований в реестре требований кредиторов ООО «ТРИО» свидетельствует лишь о том, что его целью была не защита или восстановление своих нарушенных прав, а затягивание реализации заложенного имущества должника, как следствие причинение убытков залоговому кредитору.

На момент подготовка отчета об оценке от 05.08.2014 № 58/14 курс доллара США составлял 35.66 рублей, на момент подготовки заключения судебного эксперта от 26.12.2014 курс доллара США составил 52.70 рублей, то есть девальвация рубля за этот период составила не менее 20 %. Инфляция за рассматриваемый период также                   достигла сопоставимых значений, что, безусловно, отразилось на цене аналогов объекта оценки, как