Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А68-3081/08-183/16 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2009 года

Дело № А68-3081/08-183/16  

     Дата объявления резолютивной части  постановления     16 февраля 2009 года

     Дата изготовления постановления в полном объеме         16 февраля 2009 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Капустиной Л.А.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-122/2009) общества с ограниченной ответственностью «Техцентр», г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года по делу  № А68-3081/08-183/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя  Музылева Игоря Борисовича, г.Орел,   к  обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр», г.Тула,  о взыскании излишне уплаченных денежных средств и убытков,

            при участии: 

от истца:  Чубукиной Е.В.,  представителя, доверенность №57-01/289654 от  30.12.2008; Алалыкиной Т.Ю., представителя, доверенность №57-01/289071 от 25.09.2008;

от ответчика: Жабокрицкого А.А., адвоката, доверенность б/н от 01.06.2008; Анпилогова В.В., ген. директора, протокол собрания №1 от 20.04.2008,

                                                      установил:

         индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Музалев Игорь Борисович, г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Техцентр» (далее – ООО «Техцентр»), г.Тула,   о   взыскании   53 037 руб., в том числе излишне уплаченных денежных средств  в размере 43 636 руб. 87 коп. и убытков в сумме 9 400 руб. (т.1, л.д. 2-4).

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части размера излишне перечисленных денежных средств и в окончательном виде просил   взыскать    с    ответчика   64 046 руб. 33 коп., в том числе излишне уплаченные денежные средства  в размере 54 646 руб. 33 коп. и  убытки в сумме 9 400 руб. (т.1, л.д. 85). Судом уточнение принято.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 года (судья Тажеева Л.Д.)   исковые требования удовлетворены полностью.

           Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде  излишне уплаченных истцом денежных средств за  пользование тепловой энергией, а также причинении истцу убытков неправомерными действиями ООО «Техцентр».

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО «Техцентр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта и противоречие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит его отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.4-7).

            В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 года (далее – Правила),  расчеты за поставленную тепловую энергию должны осуществляться  в соответствии с показаниями узла учета только в случае его надлежащего ввода в эксплуатацию, который оформляется актом установленной формы.  В случае если узел учета уже был введен в эксплуатацию, перед началом  отопительного сезона должна производиться  проверка его технического состояния, с оформлением акта  повторного допуска узла учета к эксплуатации. Считает, что представленные истцом документы не  могут быть признаны доказательствами, подтверждающими надлежащий допуск в эксплуатацию узла учета, установленного в помещении истца. Указывает, что предусмотренный пунктом 7.1 Правил   проект  на узел учета, согласованный  с энергоснабжающей организацией,   истцом представлен не был.  В подтверждение факта ненадлежащего ввода в эксплуатацию узла связи ссылается на  отсутствие пломб теплоснабжающей организации на нем. В связи с этим полагает неправомерным  расчет  стоимости потребленной теплоэнергии в соответствии с показаниями узла связи. Оценивает как не соответствующее действительности утверждение истца  о том, что первоначальный допуск узла связи в эксплуатацию был осуществлен теплоснабжающей организацией «Тулатеплоэнерго», заявляя о том, что  с момента ввода  в эксплуатацию здания, в котором расположены принадлежащие истцу помещения, теплоснабжение объекта осуществлялось иной теплоснабжающей организацией – ОАО «Тулауголь», а после него – ООО «Техцентр». Считает недопустимым доказательством, подтверждающим готовность узла учета тепловой энергии и его допуск в эксплуатацию, двусторонние акты от 02.10.2007 и от 10.10.2007, поскольку данные акты составлялись не в целях проверки надлежащего состояния узла учета.  Обращает внимание на имеющийся в материалах дела двусторонний  акт от 20.12.2007, которым стороны зафиксировали факт ненадлежащего состояния узла учета, полагая необоснованным вывод суда о его несоответствии  пункту 7.3 Правил. Ссылается на неисследованность судом ряда обстоятельств дела:  первоначального обращения (25.12.2007) истца к ответчику с просьбой о постановке на коммерческий учет  установленного у ИП Музалева И.Б. узла учета. В связи с этим полагает, что до указанной даты ответчик не вправе был  принимать к сведению информацию о наличии у истца узла учета теплоэнергии и рассчитывать стоимость  энергии исходя из его показаний.  Указывает на противоречие вывода суда о том, что ответчик, как теплоснабжающая организация, должен был самостоятельно осуществить опломбирование узла учета, указывая на его противоречие  Правилам, согласно которым такое опломбирование возможно лишь после принятия счетчика на коммерческий учет.     

          Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Ссылается на проведение  ответчиком к началу отопительного сезона 2007-2008 годов гидравлических испытаний системы теплоснабжения и ее осмотра. В подтверждение данного приводит акт от 10.10.2007. Обращает внимание на то, что после составления данного акта апеллянтом принимались к оплате потребленной энергии сведения узла учета. Отмечает, что вынужден был пойти на предъявленные ООО «Техцентр» требования об оплате поставленного тепла по расчетному способу во избежание возможного отключения теплоснабжения. Возражая против довода  заявителя о несоблюдении истцом Правил, ссылается на письмо Ростехнадзора №5-10/275 от 02.04.2008. Оценивает как несостоятельный довод апеллянта об отсутствии проекта узла учета до 06.10.2008, в подтверждение чего указывает на письмо ЗАО «МИУС» от 06.10.2008, из которого следует, что ЗАО «МИУС», как разработчиком  проекта узла учета, была выдана его копия. Опровергая утверждение заявителя об отсутствии пломб на узле учета, ссылается на акты снятия показаний счетчика, составленные с участием  представителей теплоснабжающей организации.  Обращение к ответчику с целью постановки счетчика на коммерческий учет объясняет желанием мирного урегулирования спора.

         В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной  отмены  судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2007 между ООО «Техцентр» (поставщик)  и ИП Музалевым И.Б. (покупатель)  был заключен договор на поставку тепловой энергии №20/к (т.1, л.д.10-12).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления потребителя по адресу: г.Тула, пр. Ленина, 98, магазин «Мир обуви», расположенного по адресу, а потребитель обязался принимать и оплачивать  полученную тепловую энергию (п. 1.1).

В пункте 3.2 спорного договора стороны установили, что количество  полученной тепловой энергии определяется по показаниям соответствующих узлов учета, а, в случае их отсутствия или выхода из строя, расчетным методом поставщика.

При этом расчетным периодом являлся период с 10 час 00 мин 1-го числа месяца до 10 час 00 мин 1-го числа следующего месяца (пункт 3.1).

Письмом №118 от 13.12.2007 ООО «Техцентр» сообщило истцу  о выявленном расхождении между расчетными показателями узла учета и фактически полученной  потребителем энергией, одновременно предложив совершить  действия по представлению необходимой документации на узел учета ответчику (т.1, л.д.23).

Позднее ответчик направил в адрес истца письмо №123 от 21.12.2007, в котором предложил истцу произвести оплату счетов в соответствии с актами выполненных работ на поставку тепловой энергии за октябрь – декабрь 2007 года исходя из выполненных ответчиком  расчетных показателей расхода тепловой энергии, одновременно предупредив ИП Музалева И.Б. о том, что в случае неоплаты им  данных счетов, поставка теплоэнергии будет отключена (т.1, л.д.95)

Полагая, что узел учета  находится у истца в надлежащем состоянии, а требование ответчика осуществлять расчеты за полученное тепло не в соответствии с его показаниями, а   по расчетному  методу не основано на условиях договора и законодательстве,  ИП Музалев И.Б. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с требованием  признать неправомерными соответствующие действия ООО «Техцентр» по навязыванию данных условий.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области №721 от 22.04.2008 ООО «Техцентр», по отношению к ИП Музалеву И.Б., признано занимающим доминирующее положение  на товарном рынке по  производству и передаче  тепловой энергии и допускающим нарушения Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в   навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора (т.1, л.д.24-25).

 Ссылаясь на то, что сумма излишне уплаченных истцом денежных средств за полученное тепло, рассчитанная не по показаниям прибора учета, а по методике, является неосновательным обогащением ООО «Техцентр»; и истцу  незаконными действиями  ответчика причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг за представительство в антимонопольном органе, ИП Музалев И.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных истцом денежных средств за  пользование тепловой энергией, а также причинении истцу убытков неправомерными действиями ООО «Техцентр».

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Одним из заявленных исковых требований является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом условие, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.2 спорного договора стороны установили, что количество  полученной тепловой энергии определяется по показаниям соответствующих узлов учета, а, в случае их отсутствия или выхода из строя, расчетным методом поставщика.

При этом расчетным периодом являлся период с 10 час 00 мин 1-го числа месяца до 10 час 00 мин 1-го числа следующего месяца (пункт 3.1).

В подтверждение факта наличия у истца прибора учета на дату заключения спорного  договора, а также их работоспособность, ИП Музалевым И.Б. представлены:

 - технические условия от 25.08.2005, выданные ранее осуществлявшим теплоснабжение спорного объекта ТМУП «Тулатеплоэнерго», на установку узла индивидуального учета тепла, при условии разработки проекта узла учета тепловой энергии, его согласовании с заинтересованными органами, заключении договора на теплоснабжение;

 - заверенная ЗАО «МИУС» копия проекта учета тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых системой отопления магазина «Мир обуви»