Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А68-6215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которому взы­скание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим догово­ром.

Следовательно, соответствующие доводы жалобы  доводы апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельст­вам дела и не могут являться основанием для измене­ния или отмены решения суда первой инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применении к ОАО «Газпром» ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.02.2011 № 48-0094-105 в сумме 331 168 руб. 89 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения заявителя жалобы относительно представленного истцом расчета цены иска отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Суд признает обоснованным расчет задолженности по договорам субаренды земельных участков по арендной плате за каждый полный  месяц пользования, так как он соответствует порядку, условиям и срокам, обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 551 руб. 08 коп., исходя из суммы задолженности, периода начисления процентов с 01.01.2012 по 13.01.2015, учетной ставки банка в размере 8,25 % годовых, действовавшей на даты подачи иска в суд.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признана верным, как произведенный в соответствии с действующим законодательством. Оснований для уменьшения процентов не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 42 551 руб. 08 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на указанную сумму истцом в материалы дела представлена квитанция от 20.06.2014 № 043576, согласно которой ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление искового заявления к ОАО «Газпром» и ведение данного дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав оказанные адвокатом Войтенко М.А. истцу услуги, учитывая продолжительность рассмотрения спора и сложность данного дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными понесенные ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 по делу № А68-6215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова