Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А62-4856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-4856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком»» (ОГРН 1026701434550, ИНН 6731002318) – представителей              Иванова А.И. (приказ от 31.12.2013 № 49) и Шадриной Р.Н. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Запад» (ОГРН 1116732015080, ИНН 6732028478), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 по делу                                  № А62-4856/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Запад» (далее – истец, ООО «Гала-Форм Запад») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ» (далее – ответчик, ООО ИПКЦ «Импроком») с требованием о понуждении ответчика возвратить переданные на хранение нефтепродукты, в том числе дизельное топливо ДТ ЕВРО сорт С в количестве                            159,076 тонн и топливо для реактивных двигателей марки ТС-1 в количестве 3,412 тонн.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что суд не принял во внимание наличие у                    ООО «Гала-Форм Запад» неисполненных обязательств перед ООО ИПКЦ «Импроком»  на общую сумму 5 115 902 рубля 56 копеек.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что в пункте 2.1.10 договора хранения от 21.11.2011 № 21/11-11ХР стороны полностью исключили применение к спорным правоотношениям правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности удержания нефтепродуктов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) был заключен договор хранения № 21/11-11ХР, в соответствии с пунктом 1.1 которого  ООО ИНПЦ «ИНПРОКОМ» приняло на себя обязательства осуществлять прием, хранение в отдельных емкостях, учет и отпуск нефтепродуктов ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» на нефтебазе, расположенной по адресу: Смоленск, м-н Пронино, ОАО «Смоленский ДОК» (т. 1, л. д. 8-12).

Договор вступает в силу с 01.12.2011 и действует до 31.12.2012. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок на прежних условиях (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.2. и 2.1.7 договора хранитель обязуется своевременно по первому требованию поклажедателя возвращать принятые на хранение нефтепродукты, а также отгрузку иным потребителям на основании распорядительных документов поклажедателя.

В пунктах 2.1.9 и 2.1.10 договора стороны установили, что хранитель обязан выдать по требованию поклажедателя не позднее 20 дней «не сливной остаток» нефтепродуктов, заложенный поклажедателем на весь срок действия договора.

23.06.2014 ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» направило в адрес ООО ИНПЦ «ИНПРОКОМ» разнарядку-телеграмму от 20.06.2014 № 2/2812 (т. 1, л. д. 28)  на выдачу остатка нефтепродуктов, находящегося у ответчика на хранении (ДТ ЕВРО сорт С в количестве 159,076 тонн и ТС-1 в количестве 3,412 тон).

В телеграмме от 24.06.2014 ответчик сообщил истцу об отказе выдать переданное на хранение топливо, мотивировав свое решение наличием за последним задолженности               (т. 1, л. д. 31).

Направленная 27.07.2014 ООО «ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД» в адрес ООО ИНПЦ «ИНПРОКОМ» претензия с требованием отгрузки остатка нефтепродуктов                                 (т. 1, л. д. 32-33), оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика возвратить нефтепродукты послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 359, 886 и 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правового основания для удержания переданного на ответственное хранение топлива.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В статье 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорное имущество находится у ответчика на ответственном хранении. Данный факт ответчик не отрицал.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Вышеуказанные правила носят диспозитивный характер и применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.1.10 заключенного договора хранения от 21.11.2011 № 21/11-11ХР стороны установили, что ответчик обязан выдать «несливаемый остаток» не позднее 20-ти дней по требованию истца.

Таким образом, указанным пунктом договора стороны полностью исключили применение к их правоотношениям предусмотренные статьей 359 ГК РФ правила об удержании ответчиком  принадлежащего истцу имущества.

Ввиду отсутствия у ответчика правового основания для удержания переданного на ответственное хранение топлива, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является обоснованным.

По смыслу статей 359, 360 и пункта 2 статьи 348 ГК РФ в их взаимосвязи  при удержании  имущества должен соблюдаться принцип соразмерности.

В обоснование удержания имущества истца, ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на наличие у ООО «Гала-Форм Запад» перед                       ООО ИПКЦ «Импроком» задолженности на общую сумму 5 115 902 рубля 56 копеек. Вместе с тем, указанный размер задолженности истца перед ответчиком нельзя признать достоверно установленным   в связи с наличием между сторонами судебных споров.

Так, из решения Арбитражного     суда Смоленской области   от 24.12.2014 по делу № А62-4118/2014 следует, что с ООО «Гала-Форм Запад» в пользу ООО «ИПКЦ «Инпроком» взысканы 1 982 362 рубля 65 копеек.

Однако данное решение  в законную силу не вступило, в связи с обжалованием указанного судебного акта в суд апелляционной инстанции. Соответственно, факт наличия у ООО «Гала-Форм Запад» перед ООО «ИПКЦ «Инпроком» задолженности в размере   1 982 362 рубля 65 копеек на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, нельзя считать установленным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015         с ООО «Гала-Форм Запад» в пользу ООО «ИПКЦ «Инпроком» взыскано 3 339 025 рублей 90 копеек, судебный акт вступил в законную силу, данный размер задолженности истца  является установленным.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу,  у ответчика удерживаются нефтепродукты:  ДТ ЕВРО сорт С в количестве 159,076 тонн и ТС-1 в количестве 3,412 тонн, общая стоимость которых превышает 6 000 000 рублей (35 350 рублей за одну тонну ДТ исходя из официальных источников рыночных котировок на нефтепродукты по состоянию на 20.03.2015 на Санкт- Петербургской Товарно-сырьевой Бирже http://spimex.com/).

Таким образом, стоимость удерживаемых ответчиком нефтепродуктов истца явно превышает размер установленной   вступившим в законную силу  решением суда по делу № А62-4117/2014 задолженности истца перед ответчиком в размере  3 339 025 рублей                   90 копеек.

            Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Определением от 08.04.2015 по делу № А62-4117/2014 Арбитражным судом Смоленской области на основании заявления ООО ИПКЦ «Импроком» приняты обеспечительные меры в отношении имущества истца в виде ареста   денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Гала-Форм Запад», и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 3 339 025 рублей  90 копеек.

Определением от 07.07.2014 по делу № А62-4118/2014 Арбитражным судом Смоленской области на основании заявления ООО ИПКЦ «Импроком» также приняты обеспечительные меры в отношении имущества истца в виде ареста   денежных средств (в том числе денежных средства, которые будут  поступать на банковский счет), принадлежащий         ООО «Гала-Форм Запад»        в пределах      суммы         требований - 3 248 648 рублей  35 копеек.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения  вышеуказанных судебных актов.

Учитывая наличие принятых судом обеспечительных мер по требованиям                    ООО ИПКЦ «Импроком» к истцу   на сумму  свыше 6 млн. рублей действия последнего по удержанию  принадлежащих ООО «ГАЛ-ФОРМ ЗАПАД» нефтепродуктов, расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011