Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А23-4439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы основанного долга в размере 485 180 рублей 36 копеек, является неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.01.2010 № 01-01/10.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2011 в отсутствие первичных бухгалтерских документов не является надлежащим доказательством признания долга и,  соответственно,  перерыва срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

30.12.2011 между истцом ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 2, л. д. 36), согласно которому ответчиком признана задолженность в сумме                            485 180 рублей 36 копеек, вытекающая из договора от 19.01.2010 № 01-01/10.

Размер признанной ответчиком задолженности соответствует размеру долга, указанному в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке работ (т. 1, л. д. 78-150),  подписанными сторонами в рамках договора от 19.01.2010 № 01-01/10 без каких-либо возражений по качеству, объему и срокам выполнения.

Доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, ответчиком  в материалах дела не представлено, а задолженность по договорам от 12.04.2010  № 02/03-10, от 25.08.2010                      № 13/08-10, от 21.03.2011 № 02/03-11 ответчиком погашена, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

С учетом изложенного, акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2011 является надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности, вытекающей из договора от 19.01.2010 № 01-01/10 в размере 485 180 рублей 36 копеек, и соответственно свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным ООО «Профмонтаж» требованиям, пропущенным не является.

Данный правовой подход соответствует правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 № 13031/12 по делу  № А40-125946/11-63-1013.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 485 180 рублей 36 копеек, является правомерным.

Остальные доводы заявителя жалобы в части неприменения судом срока исковой давности   не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой правильно установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.                          

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 61) относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 по делу № А23-4439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

О.Г. Тучкова