Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А23-4439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-4439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ОГРН 1054000502060, ИНН 4004400688) – представителей Анисимова А.М. (доверенность от 07.04.2015),  Алиевой А.А. (доверенность от 07.04.2015) и Дуды С.В. (доверенность от 07.04.2015),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик» (ОГРН 1024001426965, ИНН 4029027612) – представителя Башировой Е.В. (доверенность от 10.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 по делу № А23-4439/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – истец,                    ООО «Профмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик» (далее – ответчик,             ООО «Грабцево-Логистик») о взыскании задолженности в сумме 485 180 рублей 36 копеек по договорам подряда от 19.01.2010 № 01-01/10, от 12.04.2010 № 02/03-10, от 25.08.2010 № 13/08-10, от 21.03.2011 № 02/03-11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2011 не может являться доказательством признания долга, в связи чем, установленный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по заявленным ООО «Профмонтаж» требованиям является пропущенным. Выразил несогласие с выводами суда о том, что все договоры подряда, обязательства по оплате которых выполнены ответчиком согласно платежных документов, указанных как в актах сверки истца, так и в составленных актах сверки ответчика, объединены одним объектом. Обратил внимание на то, что между сторонами в спорный период было заключено несколько договоров. Ссылался на судебную практику, в соответствии с которой акты сверки взаимных расчетов судами не признавались в качестве доказательств признания долга и перерыва срока исковой давности в отсутствие первичных бухгалтерских документов. Считает, что возврат истцу платежным поручением от 22.06.2011 денежных средств также не является доказательством признания долга.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.03.2013 № 13031/12 по делу № А40-125946/11-63-1013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.         

Как следует из материалов дела, 19.01.2010, 12.04.2010, 25.08.2010, 21.03.2011 между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 01-01/10, № 02/03-10,                        № 13/08-10, № 02/03-11 (т. 1, л. д. 15-19, 27-30, 31-34, 35-39) согласно пунктов 1.1 которых, истец обязуется выполнить работы, предусмотренные в пунктах 1.2 договоров, а ответчик обязуется их оплатить в соответствии с условиями раздела 2 договоров.  

По условиям пункта 1.2 договора от 19.01.2010 № 01-01/10 истец обязуется выполнить следующие работы: осуществить модернизацию путем реконструкции нежилого помещения (проходная с комнатой для хранения оружия) и строения 2, расположенных по адресу: г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 49 в соответствии с проектом № 1; осуществить модернизацию путем реконструкции чердачного помещения объекта реконструкции в соответствии с проектом № 2; получить разрешение на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию в органе, выдавшем разрешение на реконструкцию.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора общая сумма договора составляет                                   25 800 000 рублей, оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком финансирования и производства работ (приложение № 1 к договору) (т. 1, л. д. 20). В течение 7 банковских дней с даты подписания договора ответчик оплачивает истцу денежные средства в размере 6 200 000 рублей за выполнение работ по этапу № 1, все последующие платежи (за исключением этапа № 6) осуществляются в течение                       5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.04.2010 № 02/03-10 истец обязуется выполнить следующие работы: осуществить проектирование санитарного узла в помещении 8 строения 5, 2, системы вентиляции строения 5, 3, системы вентиляции строения 3, расположенных по адресу: г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 49; осуществить монтаж системы вентиляции строения 5, 3, расположенных по адресу: г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 49; передать по акту приема-передачи проекты.

Общая сумма договора составляет 600 000 рублей, оплата работ производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 400 000 рублей ответчик оплачивает истцу в течение 5 банковских дней, денежные средства в сумме 200 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 2.1-2.2 договора от 12.04.2010 № 02/03-10).

По условиям пункта 1.2 договора от 25.08.2010 № 13/08-10 истец обязуется выполнить следующие работы: осуществить монтаж хоз-питьевого водопровода, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 49.

Общая сумма договора составляет 98 548 рублей 91 копейка, расчет производится после окончания работ в течение 5 банковских дней с даты подписания приемо-сдаточной документации (пункты 2.1-2.2 от 25.08.2010 № 13/08-10).

Согласно пункту 1.2 договора от 21.03.2011 № 02/03-11 истец обязуется выполнить следующие работы: ремонт бытовых помещений 2-го этажа (антресоль) строения № 5 (склад), расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 49.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 указанного договора стоимость работ составляет 651 237 рублей 50 копеек. Оплата производится в 2 этапа: 1 этап - 50 % в течение                         5 банковских дней с момента подписания договора; 2 этап - 50 % в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Положениями раздела 3 договоров определены сроки выполнения работ.

17.06.2010, 15.07.2010, 11.10.2010, 24.12.2010, 29.03.2011, 14.06.2011 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения № 1, № 1/1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору от 19.01.2010 № 1-01/10,  по условиям которых истец берет на себя обязательства по выполнению дополнительных работ (т. 1, л. д. 21-26).

Выполнение истцом строительных работ на общую сумму 32 051 785 рублей                         48 копеек подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке работ (т. 1, л. д. 78-150, т. 2, л. д. 1-27).

Ошибочно перечисленные ответчиком денежные средства на сумму 202 550 рублей 12 копеек возвращены истцом платежными поручениями от 28.04.2010 № 132, от 22.06.2011 № 68 (т. 2, л. д. 32-33).

При этом обязательства по оплате выполненных работ ответчиком были выполнены лишь частично на сумму 31 566 605 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 40-77).

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 485 180 рублей                  36 копеек был зафиксирован сторонами в актах сверки взаимных расчетов от 30.12.2011 (т. 2, л. д. 34-38, т. 3, л. д. 13, т. 3, л. д. 29-42).

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 18.06.2014 № 22 и претензия от 30.07.2014 № 27 об оплате задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения (т. 3, л. д. 23-28).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договорами строительного подряда работ, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере  485 180 рублей 36 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом строительных работ на общую сумму 32 051 785 рублей                         48 копеек подтверждается  справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке работ (т. 1, л. д. 78-150, т. 2, л. д. 1-27), подписанными сторонами без каких-либо возражений по качеству, объему и срокам выполнения.

Надлежащих доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права лица, право которого нарушено, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против исковых требований ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.            .

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 20 постановления от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно исковому заявлению ООО «Профмонтаж» последним предъявлялись требования о взыскании с ООО «Грабцево-Логистик» задолженности в сумме                                  485 180 рублей 36 копеек по договорам подряда от 19.01.2010 № 01-01/10, от 12.04.2010                           № 02/03-10, от 25.08.2010 № 13/08-10, от 21.03.2011 № 02/03-11.

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 30.12.2011 (т. 2, л. д. 36), ответчиком признана задолженность в сумме 485 180 рублей                 36 копеек, вытекающая из договора от 19.01.2010 № 01-01/10.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения полностью подтверждают отплату ответчиком работ, выполненных истцом по договорам от 12.04.2010                           № 02/03-10, от 25.08.2010 № 13/08-10, от 21.03.2011 № 02/03-11.

Данное обстоятельство также подтверждается расчетом исковых требований                     ООО «Профмонтаж» (т. 3, л. д. 10-12), содержащим сведения о полной оплате ответчиком обязательств, вытекающих из договоров от 12.04.2010  № 02/03-10, от 25.08.2010                      № 13/08-10, от 21.03.2011 № 02/03-11, что, в свою очередь, также не оспаривалось самим ответчиком.

Следовательно, правовым основанием предъявленной к взысканию