Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А23-2654/08Г-8-98. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из определения  потребности в ресурсах, затратах труда персонала в нормо-часах обоснованно не принят первой инстанцией, поскольку стороны не согласовывали применение  именно такого порядка расчета неустойки. Кроме этого, в материалах дела отсутствует и документ, подтверждающий расшифровку работ по каждому этапу  и конкретную стоимость таких работ (смету).

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности сдачи отдельных этапов работ не принимается апелляционной коллегией, поскольку из условий спорного договора вообще не следует, что сторонами согласовывалась сдача отдельных этапов работ.

Напротив, из пункта 1.6 договора следует, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы.

При этом ссылка заявителя на пункт 5.14 договора, которым предусмотрена обязанность подрядчика  в соответствии с графиком проведения работ представлять заказчику отчет о выполнении строительно-монтажных работ по формам КС-2 и КС-3 не может быть оценена в качестве согласованного сторонами условия о сдаче отдельных этапов работ в соответствии с графиком.

Само по себе указание  контрагентами на то, что отчет заказчика должен представляться по утвержденным постановлением Госкомстата формам актов о приемке выполненных работ и справкам выполненных работ, не может быть признано обстоятельством, подтверждающим согласование сторонами необходимости сдачи заказчиком отдельного этапа работ по акту.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о том, что от ответчика не поступало сообщений о готовности сдачи отдельного этапа работ.

Более того, указание заявителя на непредставление ООО «Веземанн-Калуга» отчетов о выполнении этапов работ по формам КС-2 и КС-3 не является предусмотренным договором условием для применения к ответчику неустойки как за невыполнение (просрочку выполнения) отдельного этапа работ.

 При этом судебная коллегия особо отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно работы в соответствии с определенным графиком (пункт 3.3) и какой стоимостью должны были выполняться подрядчиком. Вследствие этого, невозможно определить с какой даты следует исчислять период просрочки исполнения обязательства.

 Как указано выше, сам истец в направленной в адрес ответчика претензии от 26.05.2008 указывает на невозможность  явным образом определить стоимость невыполненных ООО «Веземанн-Калуга» работ по пуско-наладке (т.1, л.д.47-52).

 Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ.

Судебная коллегия полагает также правильным вывод арбитражного суда области об отказе во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств в рамках спорного договора.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на то, что был введен в заблуждение ответчиком относительно необходимости замены предусмотренных проектом  вентиляторов на вентиляторы ВР80-75 с производительностью 30 000 куб.м/час, а также – привлечение другой подрядной организации – ООО «Эврика» для завершения выполнения работ.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что замена предусмотренной проектом марки вентиляторов, согласованных сторонами в пункте 2.1 договора, на вентиляторы другой марки была произведена ответчиком с письменного согласия истца. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 31.08.2007 (т.1, л.д.42), на котором имеется собственноручная отметка генерального директора ООО «Жилстрой» следующего содержания: «замену марок вентиляторов подтверждаю».    Одновременно в указанном письме  подрядчик известил заказчика и о том, что в процессе пуско-наладочных работ и при последующей эксплуатации вентиляционной системы могут возникнуть расхождения с выходом на проектную производительность системы.

Из представленного ответчиком письма производителя вентиляторов – концерна  «Медведь», также  усматривается, что рабочий диапазон производительности  замененных вентиляторов марки ВР80-75  составляет диапазон 15 000 – 30 000 куб.м/час при полном давлении, предусмотренным проектом,  820-310 Па (т.2, л.д.81).

Вместе с этим судебная коллегия отмечает тот факт, что письмом от 25.03.2008 ответчик предложил истцу два варианта решения проблемы, связанной с запуском воздушно-отопительной системы (т.1, л.д.41).

Факт установки отопительно-вентиляционного оборудования в соответствии с проектом подтверждается и результатами обследования системы вентиляции, зафиксированными в акте от 10.04.2008, составленном  ООО «Эврика (т.2, л.д.25-26).

Одновременно в указанном акте констатировано невыполнение настройки системы вентиляции и предложено выполнить монтаж и пуско-наладку системы.

При этом доказательств, подтверждающих отказ ответчика от выполнения данных работ, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не представлено.

Напротив, как следует из письма ООО «Веземанн-Калуга» от 18.01.2008, ответчик, указав, что срыв сроков работ происходит по вине заказчика (отсутствие дверей в венткамерах, отсутствие полов и кровли), а  электромонтажные работы не входят в перечень, предусмотренный проектной и сметной документацией, выразил свое несогласие с привлечением  для выполнения работ в рамках спорного договора, иной подрядной организации    (т.1, л.д. 54-57).

Доказательств, подтверждающих прямой отказ ответчика от выполнения им пуско-наладочных работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заключение истцом, в период срока действия спорного договора подряда, сделки с ООО «Эврика» по осуществлению пуско-наладки вентиляционной системы, не может быть квалифицировано как острая необходимость и  признано достаточным  основанием для взыскания  убытков с ответчика.

   Что касается  довода истца о невыполнении ООО «Веземанн-Калуга» электромонтажных работ, то, как правильно указал суд первой инстанции, толкуя условия спорного договора в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в перечне подрядных работ, которые должен был выполнить ответчик, отсутствовали какие-либо электромонтажные  работы.

Указанное обстоятельство подтверждается и имеющимся в  материалах дела  письмом  ОАО «Проектный институт-8» от 20.10.2008, из которого следует, что   представленные чертежи  по проекту 06-12-01-ОВ, в рамках которого выполнялись спорные подрядные работы, не дают полной  информации для выполнения проектной документации по электротехнической части (т.2, л.д.85).  

Следовательно, для выполнения указанных работ истцу необходимо было заключить самостоятельный договор. При этом оплата в рамках такого договора не может быть оценена в качестве убытков истца.

  Указание апеллянта на то, что данное письмо не может быть признано допустимым доказательством, поскольку ОАО «Проектный институт-8» не исследовалась вся проектная документация, не принимается судебной коллегией.

Так, как следует из условий спорной сделки, ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные проектом 06-12-01-ОВ (пункт 1.2).

В свою очередь, из рабочей документации, составленной ООО «Арди-проект» усматривается, что данный проект являлся лишь составной частью данной документации (т.1, л.д.94) и предусматривал выполнение работ по отоплению и вентиляции.

Работы по электрооборудованию и электроснабжению предусматривались  в других разделах рабочей документации (06-12-01-ЭО и 06-12-ЭС), которые не являлись предметом спорного договора подряда.

При таких обстоятельствах  исследование ОАО «Проектный институт-8» чертежей проекта 06-12-01-ОВ, результаты которого отражены в письме от 20.10.2008 (т.2, л.д.85), не может быть квалифицировано как недопустимое доказательство.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

   Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом области, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца  –                                  ООО  «Жилстрой».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2008 года по делу №А23-2654/08Г-8-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Никулова