Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А23-2654/08Г-8-98. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2009 года

 Дело № А23-2654/08Г-8-98

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   16 февраля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Капустиной Л.А.,

судей                                          Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-250/09) общества с ограниченной ответственность «Жилстрой» г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2008 года по делу А23-2654/08Г-8-98 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственность «Жилстрой», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственность «Веземанн - Калуга», г.Калуга, о взыскании 2 917 923 руб. 91 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Михайловой Л.С., представителя, доверенность  №29 от 01.09.2008; Арефьевой В.С., представителя, доверенность №30 от 01.09.2008,      

                                                       установил:

           общество с ограниченной ответственность «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой»), г.Калуга,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Веземанн - Калуга» (далее - ООО «Веземанн - Калуга»), г.Калуга,  о взыскании 2 917 923 руб. 91 коп., в том числе неустойки в сумме 1 853 979 руб. 59 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №20/16 – 001 от 06.08.2007 за период с 01.12.2007 года по 12.08.2008 года, а также убытков в сумме 1 063 944 руб. 32 коп. (т.1, л.д.4-8).

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2008 года  (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.109-114).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Жилстрой»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования (т.3, л.д.2-7).

В обоснование своих доводов  податель жалобы ссылается на то, что  судом необоснованно  признан факт поставки и выполнения ответчиком  установки всего указанного в договоре оборудования. Считает, что данный вывод при отсутствии доказательств, подтверждающих  приёмку истцом работ и  подписание актов КС-2, КС-3,  противоречит  законодательству и нарушает   права истца. Утверждает, что испытания всей вентиляционной системы, предусмотренные ГОСТом, не препятствуют сдаче соответствующих подрядных работ по этапам. Оценивает как необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что условиями спорного договора не предусматривалось выполнение ответчиком электромонтажных работ. При этом характеризует имеющееся в материалах дела письмо ОАО «Проектный институт-8 имени Н.Г.Аверьянова» от 20.10.08г.  №24/1311 как недопустимое доказательство, указывая на то, что оно не подтверждает изучение соответствующими специалистами всей проектной документации. Полагает, что для проведения электромонтажных работ ответчик, не обладающий соответствующей лицензией, не был лишен возможности привлечения  компетентной субподрядной организации. Заявляет о том, что был введен в заблуждение ответчиком относительно  производительности  подлежащих установке вентиляторов, что повлекло убытки, связанные в необходимостью привлечения  соответствующей организации для осуществления их демонтажа и установки вентиляторов другой марки. Объясняет заключение договора с ООО «Эврика» необходимостью завершения работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что предъявляя ко взысканию неустойку, истец не выделяет стоимость невыполненных работ, а применяет ответственность ко всей цене работ. Утверждает, что заявитель никогда не настаивал на том, чтобы  ответчик осуществлял сдачу работ поэтапно. Обращает внимание на необоснованность  требования о взыскании убытков в связи с невыполнением электромонтажных работ, поскольку последние не предусматривались спорным договором. Заявляет о том, что никогда не отказывался от завершения пусконаладочных работ, указывая, что их выполнение обуславливалось производством электромонтажа и решением вопроса по производительности вентиляторов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание до  удаления суда в совещательную комнату,  явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителей ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что  06.08.2007 года между ООО «Жилстрой» (заказчик) и ООО «Веземанн - Калуга» (подрядчик) был заключён договор подряда №20/16-001 (т.1 л.д.11-19).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу, настройке системы вентиляции и отопления здания «Отапливаемый склад металла и металлоконструкций», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стройплощадка была расположена на территории, принадлежащей ООО «Жилстрой», в Жуковском районе Калужской области, д.Верховье.

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что объём работ определяется договором и проектом 06-12-01ОВ. При этом  работа разбивается на пять этапов (участков) с указанием координат участков работ.

Срок выполнения работ был определен в  пункте 1.4 договора и  составлял 121 календарный день, начиная с 01.08.2007. Датой  подачи тепла в отапливаемые помещения являлось 10.11.2007, а датой завершения работ по  договору – 30.11.2007, с предоставлением  подрядчику права выполнить работы досрочно.

При этом дата начала производства работ определялась сторонами в течение трёх дней со дня поступления авансового платежа в соответствии с п.4.2, а именно с 08.08. 2007 (пункт 3.1).

Стоимость работ по  договору  являлась    фиксированной и   составила 7 270 508 руб.23 коп., включая НДС, с разбивкой работ по видам, единицам измерениям и единичным расценкам (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ по этапам (участкам)  устанавливались сторонами в  пункте 3.3 договора с указанием на возможность корректировки данных сроков актами, согласованными обеими сторонами.

31.03.2008  ООО «Жилстрой» был подписан акт к спорному договору подряда, в котором указывалось на :

 невыполнение подрядчиком подключения электропотребляющего оборудования к электрическим сетям;

 необеспечение  установленными подрядчиком вентиляторами производительности 30000 куб.м/час.;

 невыполнение  пуско-наладочных работ и непредоставление исполнительной документации по этим работам.

В связи с изложенными обстоятельствами, 30.05.2008 между ООО «Жилстрой») и ООО «Эврика» был заключен договор №23-2208 на производство работ на строительной площадке ООО «Жилстрой» вблизи д.Верховье  Жуковского района, которым предусматривалось завершение  монтажных работ и пусконаладки системы вентиляции на объекте (т.1 л.д.21-26).

Ссылаясь на то, что в результате невыполнения ответчиком обязательств в рамках спорной сделку у  истца возникло право на применение  к ООО «Веземанн-Калуга» предусмотренной договором ответственности в виде неустойки и взыскания убытков, ООО «Жилстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, первая инстанция пришла к выводу о том, что сторонами не согласованы стоимость этапов работ, а также их видов по каждому из этапов, в то время как  начисление пени  предусмотрено сторонами исходя из  стоимости незавершенного этапа. При этом арбитражный суд области указал на невозможность применения  предложенного истцом расчетного способа (исходя из потребности  ресурсах, затратах труда персонала в нормо-часах) ввиду несогласованности сторонами такого порядка расчета неустойки. Отказывая во взыскании убытков, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося обязательным условием для применения данного вида гражданско-правовой ответственности.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

         При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В случае нарушения указанных требований закона, к виновной стороне может быть применена  ответственность в виде неустойки.

            Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          В  пункте 11.1 спорного договора  стороны предусмотрели такую ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ, оговоренных в графике производства работ (раздел 3), исключив случай, когда данные сроки были перенесены по соглашению сторон в письменном виде. Размер названной ответственности устанавливался в виде пени 0,1 % от стоимости незавершенного этапа за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, исходя из которого при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Анализируя условия спорной сделки в соответствии с данной материальной нормой, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательным условием для применения ответственности к подрядчику  является нарушение им сроков  производства работ, определенных в графике производства работ (раздел 3 – по  этапам и видам работ).

   Таким образом, для применения к ООО «Веземанн-Калуга» ответственности в виде неустойки, истец должен был доказать  факт нарушения ответчиком  конкретных сроков  производства работ,  указанных в графике работ (раздел 3).

  Между тем рассчитанная истцом неустойка  предъявлена за период с 01.12.2007 (даты, следующей за днем завершения  всех работ по договору (пункт 1.4)  по 12.08.2008 (дату одностороннего отказа истца от  исполнения договора). При этом неустойка начислена на всю  стоимость работ по договору – 7 270 508 руб. 23 коп.

В то же время истцом не оспаривается факт поставки и установки ответчиком всего, предусмотренного договором оборудования. Данное обстоятельство подтверждается  односторонним актом истца от 31.03.2008, из которого следует, что подрядчик выполнил установку всего оборудования, указанного в договоре, за исключением  подключения электропотребляющего оборудования к электрическим сетям (т.1, л.д.20), а также претензией от 26.05.2008  (т.1, л.д.47-49). Кроме этого, в материалах дела имеются сведения о результатах обследования  системы вентиляции от 10.04.2008, составленные ООО «Эврика», из которых следует, что  основное строительно-вентиляционное оборудование   установлено в соответствии с проектом (т.2, л.д.25-26).

Следует отметить и то, что в апелляционной жалобе сам истец также  подтверждает невыполнение ответчиком части работ, предусмотренных спорным договором, а именно – электромонтажных и пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки на всю стоимость спорных подрядных работ является необоснованным.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец должен был доказать  сроки каких именно этапов работ, указанные в графике нарушены ответчиком.

Предложенный истцом в претензии от 26.05.2008 расчет стоимости невыполненных работ, исходя