Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А68-3303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1,2 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом, изложенного, приложенные заявителем апелляционной инстанции к апелляционной жалобе протокол собрания от 19.07.2013 и договор управления от 22.07.2013 № 13-214П-ЗАр не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений закреплен принцип принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

К существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится, в том числе, и порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, под которым понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописан порядок определения размера платы с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании методики). Отсутствие же в договоре управления положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела в суде первой инстанции не представлены протоколы общих собраний собственников с 2009г. по настоящее время.

В договоре управления многоквартирным жилым домом №З-334 от 10.12.2009г., заключенным с ЗАО «Тенсика», не определен четкий порядок (методика) расчета платы за содержание и ремонт общедомового имущества, и не указаны основания для индексации платы (например, изменение уровня инфляции, повышение цены подрядными организациями и др.), пункт 6 Договора содержит лишь отсылку к приложению №1 к договору, в котором также не содержится данной информации. Следовательно, для изменения размера спорной платы ЗАО «УК г. Тулы», а затем и ЗАО «Партнер» обязаны были получать согласие собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, доказательств того, что  вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период 2009-2014г.  рассматривался на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела не имеется.

Поскольку размер платы за содержание общего имущества не был установлен собственниками, то оснований для применения для расчета размера задолженности тарифов, установленных в одностороннем порядке ЗАО «УК г. Тулы», а затем ЗАО «Партнер» в отношении содержания и ремонта общего имущества, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

По утверждению ООО «Тенсика», работы по содержанию общедомового имущества в части зимней уборки и благоустройства, летней уборки и благоустройства, окоса травы на газонах на придомовой территории, удалению поросли, фактически не проводились.

Из материалов дела следует, что акты приема передачи между сторонами за период с 28.09.2012 по 31.03.2014 подписаны с разногласиями со стороны ООО «Тенсика», выразившиеся в несогласии относительно объема оказанных услуг, а именно не оказаны услуги: зимняя уборка (подпункт 3.1 перечня), летняя уборка (подпункт 3.2 перечня), окос травы, удаление поросли, завоз песка в песочницы в летнее время (пункт 3.4 перечня).

В рассматриваемых правоотношениях сами по себе акты, при отрицании заказчиком факта оказания исполнителем услуг, не могут являться единственным доказательством оказания услуг.

ЗАО «Партнер» в порядке статьи 65 Кодекса не представило доказательства, подтверждающие, какие конкретно обусловленные перечнем работы им выполнялись в спорном периоде, как то, например, акты приема-передачи работ с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ», которому первым поручено регулярно производить уборку придомовой территории (письмо ЗАО «Партнер»  от 30.10.2013 № В3380ж-13).

Таким образом, на ООО «Тенсика» лежит обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

ООО «Тенсика» представлен контррасчет исковых требований, произведенный им, исходя из стоимости установленной в договоре,  произведенных им оплат в течении спорного периода и стоимости фактически оказанных услуг, определенной на основании тарифа и перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества мкд (письмо ЗАО «Партнер» от 26.04.2014 № 2766), из которого усматривается, что со стороны ООО «Тенсика» образовалось переплата по договору (л.д.108 -119, т.3).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный ответчиком контррасчет по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом обстоятельства недоказанности истцом оказания оспариваемых ответчиком услуг, признает его арифметически верным и обоснованным. 

Поскольку ЗАО «Партнер» не доказало задолженность  в сумме 57 471 руб. 22 коп., то исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

При немотивированном отказе от оплаты оказанных услуг к собственникам нежилых помещений применяются меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 15 статьи 155 ЖК РФ.  

ЗАО «Партнер» предъявило ко взысканию пени в сумме 3 197 руб. 30 коп., начисленные за период с 11.02.2013 по 15.04.2014, вместе с тем ввиду необоснованности требования о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2014 по делу                                           № А68-3303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    М.М. Дайнеко

                                    М.В. Токарева