Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А68-3303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-3303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей  Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Тенсика» – Тельновой И.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Партнер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2014 по делу № А68-3303/2014 (судья Нестеренко С.В.), принято по иску закрытого акционерного общества «Партнер» (г. Тула, ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137) к обществу с ограниченной ответственностью «Тенсика» (г. Тула, ОГРН 1057100143143, ИНН 7103038506) о взыскании 57 471 руб. 22 коп. задолженности и 3 197 руб. 30 коп. пени, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – ЗАО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тенсика» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Тула, ул. Курковая, д.16, в сумме 57 471 руб. 22 коп. и пени в сумме  3 197 руб. 30 коп., начисленные за период с 11.02.2013 по 15.04.2014.

Решением суда от 21.08.2014 в иске отказано.

В жалобе истец просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что вывод суда о непроведении собраний собственников  помещений многоквартирного дома (далее – мкд) с 2009 года несостоятельный, поскольку 19.07.2013 было проведено собрание, на котором утвержден договор с управляющей организацией и установлен размер платы за содержание  и ремонт общего имущества за 1 кв. м  – 12 руб. 23 коп.  ЗАО «Партнер» к апелляционной жалобе приложены протокол собрания от 19.07.2013 и договор управления от 22.07.2013 № 13-214П-ЗАр.

ЗАО «Тенсика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представило отзыв на апелляционную жалобу, платежные поручения в подтверждение оплаты фактически оказанных в спорный период услуг, контррасчет исковых требований, переписку с ЗАО «Партнер», перечни услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в мкд. Указанные документы приняты судом в порядке пункта 1 статьи 262 Кодекса.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Тенсика» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Тенсика» (далее –                   ООО «Тенсика»).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Тенсика» является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Тула, ул. Курковая, д.16.

Между ООО «Тенсика» и открытым акционерным обществом «УК г. Тулы» с 01.12.2009 с продлением условий договора на тот же срок и на тех же условиях был заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 10.12.2009 № З-334.

01.02.2012 ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в закрытое акционерное общество «УК г. Тулы».

02.05.2012 ЗАО «УК г. Тулы» реорганизовано в форме разделения на                            ЗАО «Партнер», закрытое акционерное общество «Градсервис», закрытое акционерное общество «Хороший дом», закрытое акционерное общество «Домоуправ», закрытое акционерное общество «Ситиком».

Все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Тула, ул. Курковая 16, от 10.12.2009  № З-334 в соответствии с разделительным балансом от ЗАО «УК г. Тулы» перешли к ЗАО «Партнер».

Пунктом 5 договора стороны установили плату за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома с 01.12.2009 в размере                          3 171 руб. 79 коп. с НДС в месяц.

Исходя из пункта 6 договора, управляющая организация вправе изменить плату за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, не чаще одного раза в год с предварительным уведомлением собственников любым способом.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.12.2009 определялся условиями договора и составлял 08 руб. 20 коп. с 1 кв. м. площади в месяц.

Начиная с 01.01.2010 и ежегодно, включая 2014 год, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в перерасчет на 1 кв. м. площади устанавливался                              ЗАО «УК г. Тулы», а затем ЗАО «Партнер» в одностороннем порядке с доведением информации до собственников жилых и нежилых помещений.

Письмом от 02.02.2011 № 1332/01 ОАО «УК г. Тулы» уведомило ООО «Тенсика» об изменении с 01.01.2011 стоимости расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в мкд – 9 руб. 38 коп. за 1 кв. м.

Письмом от 24.01.2013 № 236 ЗАО «Партнер» уведомило ООО «Тенсика» об изменении с 01.01.2013 стоимости расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в мкд –  10 руб. 36 коп. за 1 кв. м.

Письмом от 30.12.2013 № 6949 ЗАО «Партнер» уведомило ООО «Тенсика» об изменении с 01.01.2014 стоимости расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в мкд – 10 руб. 92 коп. за 1 кв. м.

Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что протоколом общего собрания собственников помещений мкд от 19.07.2013 выбран способ управления – управление управляющей организацией –  ЗАО «Партнер» с размером платы за содержание и ремонт общего имущества –12 руб. 23 коп. за 1 кв. м.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за декабрь 2009 года составила 2 807 руб. 97 коп., за 2010 года – 410 руб. 24 коп., за 2011 год – 4 038 руб. 23 коп., за 2012 год – 11 025 руб. 76 коп., за                 2013 год – 26 517 руб. 32 коп., за первый квартал 2014 года – 12 671 руб. 70 коп.

Всего по расчету ЗАО «Партнер» с 01.12.2009 по 30.04.2014 начислено                    189 626 руб. 77 коп., из них ООО «Тенсика» оплачено 132 155 руб. 55 коп., не оплаченной задолженностью значится 57 471 руб. 22 коп.

ЗАО «Партнер», указывая на отсутствие со стороны ООО «Тенсика»  добровольного исполнения обязательства по оплате услуг в сумме 57 471 руб. 22 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Тенсика»  в суде первой инстанции, возражая по требованиям, ссылалось на     ненадлежащее исполнение ЗАО «Партнер» обязательств по договору, указывая, что   начиная с сентября 2012 года не оказывались услуги по зимней уборке и благоустройству, летней уборке и благоустройству, окосу травы на газонах на придомовой территории, удаление поросли. Указало на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Твилак» договора возмездного оказания услуг от 20.06.2011, которое в период с 01.07.2011 по 02.06.2014 оказывало услуги  по ежедневной уборке и благоустройству (зимняя уборка-очистка от наледи, очистка снега, посыпка песком; летняя уборка-подметание, уборка газонов, откос травы на газонах, удаление поросли) части придомовой территории дома 16 по улице Кирова г. Тулы, составляющей 11, 29 % общей уборочной площади.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период 2009–2014 годы на общем собрании собственников помещений в мкд не рассматривался, в связи с чем основания для применения для расчета размера задолженности тарифов, установленных в одностороннем порядке ЗАО «УК г. Тулы», а затем  ЗАО «Партнер», в отношении содержания и ремонта общего имущества, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ЗАО «Партнер» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ООО «Тенсика» и открытым акционерным обществом «УК г. Тулы» с 01.12.2009 с продлением условий договора на тот же срок и на тех же условиях был заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 10.12.2009 № З-334.

Пунктом 5 договора стороны установили плату за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома с 01.12.2009 в размере                          3 171 руб. 79 коп. с НДС в месяц.

Исходя из пункта 6 договора, управляющая организация вправе изменить плату за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, не чаще одного раза в год с предварительным уведомлением собственников любым способом.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.12.2009 определялся условиями договора и составлял 8 руб. 20 коп. с 1 кв. м. площади в месяц.

Начиная с 01.01.2010 и ежегодно, включая 2014 год, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в перерасчет на 1 кв. м. площади устанавливался                              ЗАО «УК г. Тулы», а затем ЗАО «Партнер» в одностороннем порядке с доведением информации до собственников жилых и нежилых помещений.

Письмом от 02.02.2011 № 1332/01 ОАО «УК г. Тулы» уведомило ООО «Тенсика» об изменении с 01.01.2011 стоимости расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в мкд – 9 руб. 38 коп. за 1 кв. м.

Письмом от 24.01.2013 № 236 ЗАО «Партнер» уведомило ООО «Тенсика» об изменении с 01.01.2013 стоимости расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в мкд –  10 руб. 36 коп. за 1 кв. м.

Письмом от 30.12.2013 № 6949 ЗАО «Партнер» уведомило ООО «Тенсика» об изменении с 01.01.2014 стоимости расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в мкд – 10 руб. 92 коп. за 1 кв. м.

В жалобе истец просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что вывод суда о непроведении собраний собственников  помещений многоквартирного дома (далее – мкд) с 2009 года несостоятельный, поскольку 19.07.2013 было проведено собрание, на котором утвержден договор с управляющей организацией и установлен размер платы за содержание  и ремонт общего имущества за 1 кв. м  – 12 руб. 23 коп.  ЗАО «Партнер» к апелляционной жалобе приложены протокол собрания от 19.07.2013 и договор управления от 22.07.2013 № 13-214П-ЗАр. Ходатайства о приобщении указанного дополнительного документа к материалам дела в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает не  возможным принять представленный заявителем жалобы документ в порядке части 2 статьи 268 Кодекса, в силу следующего.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и 10.03.2015 суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы , просил ЗАО «Партнер» представить суду и направить лицам, участвующим в деле доказательства невозможности приобщения в суде первой инстанции протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №16 по ул. Курковая, г. Тулы  от 19.07.2013, доказательства такого направления представить суду.

Вместе с тем, определения суда второй инстанции заявителем жалобы не исполнены.

В силу частей