Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А62-2690/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2009 года

Дело № А62-2690/2008  

      Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

      Постановление изготовлено в полном объеме   16 февраля 2009 года

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Капустиной Л.А.,

судей                                          Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-251/09)   товарищества собственников жилья  «Товарищество домовладельцев «Тополь», г.Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2008 года  по делу   №А62-2690/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Вяземского филиала, г. Вязьма Смоленской области, к товариществу собственников жилья «Товарищество домовладельцев «Тополь», г. Вязьма Смоленской области, о взыскании задолженности по договору в сумме 249 157 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 512 руб.65 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца:  Володиной И.Л, юрисконсульта,  доверенность №117 от 20.04.2008 года;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Вяземского филиала (далее - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»), г. Вязьма Смоленской области,  обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с  иском к товариществу собственников жилья «Товарищество домовладельцев «Тополь» (далее – ТД «Тополь»), г.Вязьма Смоленской области, о взыскании 253 670 руб., в том числе  задолженности по договору на подучу (отпуск) и потребление  тепловой энергии потребителями в размере  249 157 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами   в сумме 4 512 руб. 65 коп. (л.д.4-5).

           Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 25.11.2008 года (судья Воронова В.В.)   исковые требования удовлетворены полностью ( л.д.77-80). 

           Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ТД «Тополь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д.86-87).

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим указывает на невозможность представления суду доказательств, подтверждающих уплату части взысканной судом задолженности. Представляет документы об уплате истцу за пользование тепловой энергией 224 000 руб. Считает, что непогашенный размер задолженности составляет 25 157 руб. 29 коп. (249 157 руб. 29 коп. – 224 000 руб.). Ссылается на расторжение спорного договора с 01.01.2008 и неправомерное применение к ТД «Тополь» ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил письменный отказ от  части исковых требований  взыскания задолженности в размере 224 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный  ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» отказ от части исковых требований взыскания задолженности подписан уполномоченным лицом – юрисконсультом Володиной И.Л.,  действующей по доверенности №117 от 20.04.2008 года, подлинник которой обозревался судом. Частичный отказ от исковых требований   не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

  Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части  требований о  взыскании задолженности по спорному договору в сумме 224 000 руб.

  В связи с изложенным законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2008 года  в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 25 157 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами   проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителя  истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2003 между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация)  и ТД «Тополь» (абонент) был заключен договор №400015 на подачу (отпуск)  и потребление тепловой энергии потребителями (л.д.14-16)

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным  в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент  обязался принимать и   оплачивать  полученную тепловую энергию в срок и на  условиях договора (пункт 1.1).

Порядку оплаты теплоэнергии был посвящен пункт 4.3 договора (в редакции дополнительного оглашения  от 01.01.2005), согласно которому до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, абонент должен был  оплатить 90% договорного количества  тепловой энергии. Фактически потребленная энергия подлежала  оплате до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Одновременно стороны предусмотрели, что количество отпущенной (потребленной) энергии подтверждается двусторонним актом, который предъявляется абоненту одновременно со счетом и счетом-фактурой до 7 числа месяца, следующего за расчетным. При этом абонент подписывает  и возвращает акт до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии письменных возражений, невозвращение абонентом акта о количестве  отпущенной тепловой энергии в течение 10 дней  с момента его получения, расценивается как признание абонентом данного акта.

          В период с января по апрель 2008  истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 249 157 руб.29 коп.,  что подтверждается счетами и актами о количестве отпущенной энергии (л.д.23-30). Ответчик не оплатил стоимость поставленной энергии, в связи с чем ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» направило в его адрес претензию №37-ОС от 14.05.2008 с требованием погашения образовавшейся задолженности (л.д.21).

        Отказ ТД «Тополь» от добровольного удовлетворения указанной претензии послужил основанием для обращения ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  309, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об их обоснованности, одновременно применив к ТД «Тополь» предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №42-03 (л.д.7-12).

 Суд области правильно определил правовую природу указанной сделки, квалифицировав ее как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного вида договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии не оспаривается ответчиком. В то же время, как следует из апелляционной жалобы,  ТД «Тополь» полагает, что размер его задолженности перед истцом составляет 25 157 руб. 29 коп.  В подтверждение данного обстоятельства представляет суду квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.07.2008, от 11.07.2008, от 13.08.2008, от 12.09.2008, от 16.10.2008 и платежное поручение №2 от 09.07.2008 на общую сумму 224 000 руб.

В свою очередь, истец в суде апелляционной инстанции отказался от взыскания данной суммы долга, и данный отказ принят судебной коллегией.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в размере 25 157 руб. 29 коп.

 Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ТД «Тополь» ответственности, определенной гражданским законодательством.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

            Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года  №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из  заявленной истцом ставки банковского процента (10,25%), являющейся менее той, которая действовала как на дату обращения с иском (10,5%), так и на дату вынесения решения суда (12%),  составляет 4 512  руб. 65  коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

 При этом апелляционная коллегия отмечает, что данная ответственность была применена до 01.04.2008 года, т.е. за то время, когда задолженность  ответчика в размере 224 000 руб. еще не была погашена.

С учетом таких  обстоятельств, решение суда в части применения к ТД «Тополь» ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правильным.

Довод апеллянта о неправомерном применении к нему ответственности за пользование чужими денежными средствами, в связи с прекращением с 01.01.2008 спорного договора, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Обосновывая свои доводы, заявитель представил суду  уведомление , направленное в адрес истца 30.11.2007 в соответствии с пунктом 8.1 спорного договора, о расторжении сделки на поставку тепла в одностороннем порядке (л.д.92).

Между тем данное обстоятельство само  по себе не подтверждает факт отсутствия

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А23-2654/08Г-8-98. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также