Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А68-9433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что названные им недостатки в партии патронов – чрезмерная глубокая посадка капсюля в капсюльное гнездо гильзы, отслоение капсюльного состава от капсюля имели место и могли возникнуть до их передачи покупателю.

Для ответа на вопрос о возможном нарушении покупателем правил пользования товаром судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на соответствие пистолета ПМ № ВЕ 4576 1974 г. в. требованиям его ресурса.

Определением суда 04.04.2014 у истца в ходе судебного разбирательства была запрошена информация о количестве снаряжений и расснаряжений магазина, а также о настреле пистолета в процессе его эксплуатации до момента получения дефекта.

В суд первой инстанции истцом указанная информация предоставлена не была. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель пояснил, что такие сведения отсутствуют.

Вместе с тем из заключения судебной экспертизы (акт от 29.08.2014 № 94-03-14 по результатам испытаний по выявлению причин нештатного функционирования комплекса «Пистолет ПМ-патрон 57-Н-181С») следует, что оценка соответствия стрелкого оружия требованиям его ресурса при отсутствии данных о настреле производится исходя из ряда критериев предельного состояния, появление хотя бы одного из них свидетельствует об исчерпании ресурса пистолета. Из пистолета ПМ № ВЕ 4576 1974 г. в. экспертами произведен отстрел, который показал, что ствол пистолета ПМ № ВЕ 4576 1974 г. в. по критерию устойчивости полета пуль исчерпал ресурс, т.е. произведенный настрел пистолета составляет не менее его гарантийного ресурса – 4 000 выстрелов, что свидетельствует о несоответствии пистолета ПМ № ВЕ 4576 1974 г.в. требованиям его ресурса.

Помимо этого, в экспертом заключении сделан вывод о том, что возможной причиной самопроизвольного срабатывания патрона в магазине пистолета стало многократное воздействие на патрон снаряжений и расснаряжений магазина, превысивших требования НТД по количеству воздействия на патрон операций снаряжения и расснаряжения магазина (180 операций).

В нарушение требований положений статьи 65 Кодекса истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие установленные судом области вышеназванные обстоятельства.

В свою очередь, указанные обстоятельства, как верно указано первой инстанцией, свидетельствуют о том, что переданная партия патронов соответствовала качеству, предъявляемому к товару подобного вида, а недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не был исследован тот патрон, срабатывание которого произошло в магазине пистолета, что, по мнению истца, является следствием поставки ответчиком некачественного товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не был предложен к постановке перед экспертной организацией вопрос об исследовании именно того патрона, срабатывание которого произошло в магазине пистолета (т. 2, л. д. 23).

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных истцом исковых требований (о понуждении произвести в полном объеме замену некачественного товара, поставленного по государственному контракту, и о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитанной от его общей цены), судом обоснованно была назначена экспертиза в отношении 500 патронов индекса 57-Н-181С партии Л-42-10-539, отобранных из общей партии патронов, поставленных по государственному контракту.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы по настоящему делу. Выводы проведенной в суде первой инстанции экспертизы участвующими в деле лицами не были оспорены.

Между тем, как уже было указано ранее, согласно заключению                                 ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» (акт от 29.08.2014 № 94-03-14 по результатам испытаний по выявлению причин нештатного функционирования комплекса «Пистолет ПМ-патрон 57-Н-181С») экспертами сделан вывод о том, что причиной нештатного функционирования пистолета ПМ № 4576 с магазинами № 4576-1 и № 4576-2 не является ненадлежащее качество патронов индекса 57-Н-181С партии Л42-10-539, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара в рамках государственного контракта ненадлежащего качества.

Ссылка истца на несогласие с указанным экспертами в акте от 29.08.2014 № 94-03-14 по результатам испытаний по выявлению причин нештатного функционирования комплекса «Пистолет ПМ-патрон 57-Н-181С», а также выводом о возможном самосрабатывании патрона из-за многократного воздействия на него операций снаряжения и расснаряжения магазина, поскольку, по мнению истца, он ничем не подтвержден и является предположением, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как не влияет на установленные судом обстоятельства. Кроме того, экспертами и было указано о предположительности названного вывода ввиду не предоставления от ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области данных по учету эксплуатационных действий на патрон.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 18.11.2014 по делу № А68-9433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина