Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А68-9433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9433/2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург,                             ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600) – Дюхина А.Г. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика – открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» (г. Тула, ОГРН 1027100507268, ИНН 7105008338) – Фатеевой Н.А. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» (Владимирская область, г. Муром, ОГРН 1113334001879, ИНН 3334017070), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2014 по делу № А68-9433/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Центр материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульский патронный завод» (далее – ОАО «ТПЗ») о понуждении произвести в полном объеме замену некачественного товара, поставленного по государственному контракту от 12.07.2010 № 290, и о взыскании неустойки в размере 92 730 руб. с перерасчетом на день вынесения решения.

Определением суда от 27.01.2014 произведена замена истца на его правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Определением суда от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» (далее –              ОАО «Муромский приборостроительный завод»).

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2, л. д. 208 – 215). Судебный акт мотивирован не доказанностью факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы не был исследован патрон, самопроизвольное срабатывание которого явилось основанием для предъявления настоящих требований к ответчику.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТПЗ» и Центром материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                       г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.07.2010 заключен государственный контракт № 290 от на поставку 9 мм пистолетных патронов к ПМ (9Х18) инд. 57-Н-181С (далее – государственный контракт) (т. 1, л. д. 18 – 21). В соответствии с ведомостью поставок (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали предмет и срок поставки, количество патронов и их стоимость.

По товарной накладной от 20.08.2010 № 1001540 приемным актом № 21 (т. 1,                 л. д. 62 – 63) от 24.08.2010 зафиксирован факт осмотра и осуществлена приемка поставленной по государственному контракту партии патронов в количестве 109 090 штук инд. 57-Н-181С Л-42. Акт подписан со стороны покупателя и поставщика. При проверке качественного состояния товара установлено: имущество соответствует 1 категории, излишек и недостач не обнаружено. Платежным поручением № 12344 от 29.09.2010 покупатель оплатил стоимость товара полностью (т. 1, л. д. 64).

В соответствии с накладной от 05.10.2010 № 353 часть патронов от поставленной партии была передана в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (т. 1, л. д. 15).

Из заключения служебной проверки № 43 от 16.02.2012 следует, что 17.12.2011 в 09-30 часов в комнате чистки и смазки оружия ст. сержант полиции Белов А.С. получил закрепленный за ним пистолет ПМ № ВЕ4576 с магазинами № 4576-1 и № 4576-2 к нему, а также 16 патронов. При присоединении снаряженного магазина к рукоятке пистолета произошел самопроизвольный взрыв второго сверху патрона, в результате чего был поврежден магазин, рукоятка пистолета и причинены телесные повреждения правой кисти и запястья Белову А.С. (т. 1, л. д. 12-14).

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД от 12.01.2012 № 6/1/2/12/15 самопроизвольное срабатывание патрона могло произойти по причине чрезмерно глубокой посадки капсюля в капсюльное гнездо гильзы, либо отслоения капсюльного состава от капсюля, вследствие чего мог произойти контакт капсюльного состава с наковаленкой гильзы с последующим воспламенением инициирующего состава и порохового заряда в патроне.

Сдав обратно на склад боеприпасов партию патронов, полученную по накладной от 05.10.2010 № 353, истец обратился к поставщику с просьбой заменить некачественный товар (претензия от 24.01.2012 № 23/113; т. 1, л. д. 23 – 24).

Посчитав, что ответчик в своем ответе (письмо от 02.02.2012 № 151-к-27/137; т. 1, л. д. 25 – 26) отказался от замены товара ненадлежащего качества истец начислил неустойку за просрочку замены товара за период с 20.03.2012 по 08.10.2013 в размере 92 730 руб.

Повторная претензия истца от 20.03.2012 № 23/630 (т. 1, л. д. 27) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 6.1 государственного контракта установлено, что качество патронов должно соответствовать действующим техническим условиям по его изготовлению, товар должен быть принят в установленном порядке и признан годным к эксплуатации военным представителем.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По результатам произведенного на складе истца 13.05.2014 осмотра товара, поставленного по государственному контракту, стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам по настоящему делу и акт осмотра, в котором установили фактическое нахождение товара у истца, его количество и идентифицирующие признаки товара – патронов, необходимых для производства судебной экспертизы (т. 2, л. д. 84 – 90).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от 21.05.2014 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения (далее – ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ»).

Истцом экспертному учреждению был предоставлен пистолет ПМ № ВЕ4576             1974 г. в. с магазинами № 4576-1 и № 4576-2 и партия патронов в количестве 500 штук индекса 57-Н-181С партии Л42-10-539, поставленной по государственному контракту.

По результатам испытаний по выявлению причин нештатного функционирования комплекса «Пистолет ПМ-патрон 57-Н-181С», ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» составлено заключение – акт от 29.08.2014 № 94-03-14 с приложениями А, Б, В, Г, Д, Е, З, И, К, в котором эксперты не подтвердили предположение ЭКЦ ГУ МВД по СПб и ЛО о возможных причинах срабатывания патрона (чрезмерно глубокая посадка капсюля в капсюльное гнездо гильзы и отслоение инициирующего состава капсюля, вследствие чего мог произойти контакт инициирующего состава с наковаленкой гильзы с последующим его воспламенением). Эксперты ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» пришли к выводу о том, что причиной нештатного функционирования пистолета ПМ №4576 с магазинами № 4576-1 и № 4576-2 не является ненадлежащее качество патронов индекса 57-Н-181С партии  Л42-10-539. По мнению экспертов, возможной причиной самопроизвольного срабатывания патрона в магазине пистолета стало многократное воздействие на патрон снаряжений и расснаряжений, превысивших требования НТД по количеству воздействия на патрон операций снаряжения и расснаряжения магазина (180 операций). Ссылаясь на не предоставление ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области данных по учету эксплуатационных действий на патрон, эксперты указали на невозможность с большой достоверностью установить соблюдение этого требования в процессе эксплуатации комплекса «Пистолет ПМ № 4576 с магазинами № 4576-1, № 4576-2 – патроны индекса 57-Н181С партии Л42-10-539».

В судебном заседании первой инстанции 11.11.2014, эксперты подтвердили, что если при приемке капсюля не обнаружен брак, то в процессе эксплуатации патрона отслоение капсюльного состава от капсюля исключено.

Третье лицо ОАО «Муромский приборостроительный завод» в своих пояснениях указало, что все партии капсюлей-воспламенителей (КВ-26), в том числе партии                   № 8-10 КВ-26, проходят приемку на соответствие ГОСТ В 23241-91 путем бросания в составе магазина ПМ с 3 и 5 метров на металлическую плиту в произвольном положении. Срабатывания КВ-26, вылета КВ из капсюльного гнезда зафиксировано не было.

Представитель ответчика и в суде первой, и в суде второй инстанций пояснил, что партия патронов на качество прошла приемо-сдаточные испытания в соответствии с требованиями технических условий (ТУ МО №А9003-80) и пригодна для боевого применения (удостоверение № 83 от 20.08.2010, выданное 804 ВП МО РФ, удостоверение № 84 от 20.08.2010, выданное 804 ВП МО РФ). Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто. Каких либо замечаний относительно качества товара истцом с момента приемки и до января 2014 года, то есть более года, не предъявлялось. Товарная накладная и приемный акт (т. 1, л. Д. 62-63) подписаны истцом без возражений.

Качество патронов подтверждено также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной в пределах гарантийного срока хранения патронов.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок эксплуатации партии патронов 25 лет.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, самопроизвольное срабатывание патрона в магазине пистолета произошло в пределах установленного производителем гарантийного срока.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не