Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А62-5499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчетный квартал) и ежемесячного отчета о поголовье коров и производстве молока для индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств по форме, утвержденной приказом начальника Департамента;

- справки-расчета по форме, утвержденной приказом начальника Департамента; - реестра документов, подтверждающих факт реализации и (или) отгрузки на собственную переработку товарного молока, по форме согласно приложению № 6 к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) от 14.01.2013 № 8;

- дефектного акта и сметы на проведение капитального ремонта (для сельскохозяйственных товаропроизводителей, имеющих по состоянию на 1 января 2013 года поголовье коров не менее 200 голов и осуществивших или планирующих восстановление производственных мощностей за счет капитального ремонта и модернизации имеющихся ферм в текущем финансовом году, ведущее к увеличению поголовья коров и валового производства молока на 1 января 2014 года                  относительно  1 января 2013 года) (пункт 11 Порядка № 156).

Документы, указанные в пункте 11 Порядка № 156, рассматриваются Департаментом в течение 15 рабочих дней. Документы, представленные сельскохозяйственными товаропроизводителями для предоставления субсидии на молоко по ставкам, указанным в абзацах седьмом - десятом подпункта «а» пункта 10 настоящего Порядка, рассматриваются координационной комиссией по реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы на территории Смоленской области (далее – комиссия).

По результатам рассмотрения представленных документов комиссия принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении субсидии на молоко, которое оформляется протоколом. На основании соответствующего решения комиссии готовится приказ начальника Департамента о предоставлении субсидии на молоко. Департамент перечисляет средства субсидии на молоко на счета сельскохозяйственных товаропроизводителей, открытые в порядке, установленном федеральным законодательством.

Факт предоставления обществу субсидий в соответствии с вышеуказанным порядком в размере 2 812 716 рублей 50 копеек подтвержден материалами дела.

При этом общество приняло на себя обязательство по реализации молока не ниже первого сорта.

В соответствии с пунктом 14 порядка № 156 в случае выявления в течение текущего финансового года нарушений условий, установленных при предоставлении субсидии на молоко, соответствующие средства подлежат добровольному возврату на лицевой счет Департамента, открытый в Департаменте бюджета и финансов Смоленской области. Средства субсидии на молоко, предоставленные с нарушением условий, установленных при предоставлении субсидии на молоко, и выявленные по истечении соответствующего финансового года, подлежат добровольному возврату в областной бюджет. При отказе от добровольного возврата субсидии на молоко их возврат производится в судебном порядке в соответствии с федеральным законодательством.

В обоснование иска департамент ссылается на то, что согласно                               товарно-транспортным накладным (молсырье) (форма № СП-33) часть молока реализованного на молокозавод была более низкого качества, чем указано в реестрах на реализованное молоко и справках-расчетах на предоставление субсидии на молоко.

Вместе с тем ответчик, возражая против требований истца пояснил, что доставка молочной продукции из ООО «КСП «Струково» на молокоперерабатывающее предприятие производится транспортом покупателя; попутно транспорт молокоперерабатывающего предприятия получает молочную продукцию из других сельхозпредприятий и от частных лиц для полной загрузки; анализ качественных характеристик молочной продукции производится молокоперерабатывающим предприятием после прибытия транспорта, полученные данные указываются в товарно-транспортной накладной. Таким образом, в товарно-транспортных накладных указаны данные о качестве молока собранного от нескольких производителей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств арбитражным судом первой инстанции была истребована у закрытого акционерного общества «Кардымовский молочно-консервный комбинат» информация о качестве полученной молочной продукции, с указанием сорта принятого молока от ООО «КСП «Струково», согласно                              товарно – транспортных накладных № 3 от 03.08.2013, № 6 от 06.08.2013, № 7                            от 07.08.2013, № 8 от 08.08.2013, № 9 от 09.08.2013, № 10 от 10.08.2013, № 12                             от 12.08.2013, № 13 от 13.08.2013, № 14 от 14.08.2013, № 15 от 15.08.2013, № 16                        от 16.08.2013, № 19 от 19.08.2013, № 20 от 20.08.2013, № 24 от 24.08.2013, № 26                        от 26.08.2013, № 27 от 27.08.2013, № 28 от 28.08.2013, № 30 от 30.08.2013, № 31                         от 31.08.2013.

Из представленных на запрос суда документов следует, что закрытым акционерным обществом «Кардымовский молочно-консервный комбинат» было принято в  августе 2013 года от ООО «КСП «Струково» молоко только высшего качества.

Из реестров поступления молока от ООО «КСП «Струково» на                                         ЗАО «Кардымовский молочно-консервный комбинат» следует, что за период                       январь-ноябрь 2013 года молоко поставлялось на молокоперерабатывающее предприятие высшего и первого сорта

С учетом изложенного, доводы департамента о поставке молока более низкого качества, чем указано в реестрах на реализованное молоко и справках-расчетах на предоставление субсидии на молоко как основание возврата субсидии, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции  в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из этой нормы следует, что ограничение использования отдельных средств доказывания при установлении обстоятельств дела могут быть установлены только законом. Постановление Госкомстата РФ не является законом, а, кроме того, из содержания указанного Постановления не следует, что утверждение федеральным органом исполнительной власти соответствующей формы по учету реализации молочной продукции влечет недопустимость использования иных средств доказывания при установлении факта поставки молока, поскольку обязанность оформления первичных учетных документов по установленным формам предусмотрена для целей бухгалтерского учета (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 августа 2005 года                             № Ф08-3814/2005 по делу № А53-13489/2003-С3-36). При этом согласно Информации Министерства финансов № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из вышеприведенных положений БК РФ и Порядка предоставления субсидий обязанность получателя возвратить полученную из бюджета субсидию возникает в случаях: нецелевого использования бюджетных средств; неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем условий предоставления субсидии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доводы Департамента сами по себе не являются основанием для возврата полученных ООО «КСП «Струково» денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную департаментом в суде первой инстанции. Данные доводы были исследованы судом и обоснованно отклонены им. Оснований к переоценке выводов и отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2014 по делу № А62-5499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова