Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А68-7905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(цессии) от истца.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования (цессии) было уступлено право требования суммы неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора купли-продажи от 20.09.2010 № 1.

На основании данного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 140 710 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный материал третьим лицом по договору купли-продажи  от 21.09.2010 № 1 в период с 24.03.2011 по 29.04.2011.

Факт просрочки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2011 по 29.04.2011, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4 договоров подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ в размере 192 379 рублей 40 копеек.

Подрядчик, оспаривая выполненный заказчиком расчет, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки 0,5% в день несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не соответствует компенсационному характеру санкций.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), а также то обстоятельство, что в период с 23.03.2011 по 29.04.2011 третье лицо поставило товар на сумму 2 072 128 рублей 71 копейку, а ответчик с учетом переплаты за ранее поставленный товар допустил просрочку за оплату поставленного товара в размере                 1 920 744 рублей 91 копейки, которая была оплачена им 29.04.2011, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 19 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обоснования расчета отклоняется.

Как указано выше, период просрочки определен с 24.03.2011 по 29.04.2011. Подробный расчет судом проверен: по состоянию на 29.04.2011 размер просрочки составил 1 920 744 рублей 91 копейки (т.4 л.д.12-13).

Ссылка подателя жалобы на то, что зачет нельзя признать состоявшимся, также не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство не имеет значение для настоящего дела. Суд первой инстанции не основывал свои выводы по существу спора на зачете взаимных требований.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 по делу  № А68-7905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               Е.И. Можеева                           

                                   И.Г. Сентюрина