Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А68-7905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-7905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейдинг» – представителя Жестерева М.О. (доверенность от 20.05.2013),  от общества с ограниченной ответственностью «НКТ» – представителя Уварова Б.М. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейдинг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 по делу  № А68-7905/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Металлтрейдинг» (далее –                      ООО «Металлтрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НКТ» (далее – ООО «НКТ», ответчик) задолженности по договору поставки в размере                     16 140 710 рублей 36 копеек и неустойки в размере 16 140 710 рублей 36 копеек за период с 30.09.2010 по 11.09.2013, всего – 32 281 420 рублей 72 копейки.

Решением арбитражного суда от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Металлтрейдинг» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.05.2013 между ООО «Новый век» (Кредитор 1) и                   ООО «Металлтрейдинг» (Кредитор 2) был заключен договор № 1 уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования Цедент полностью уступает, а Цессионарий полностью принимает права требования по договору № 1 купли-продажи от 21 сентября 2010 года, заключенному между ООО «Новый век» и                            ООО «НКТ».

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования сумма уступаемого Цессионарию права требования к ООО «НКТ» составляет:

– 16 140 710 (шестнадцать миллионов сто сорок тысяч семьсот десять) рублей                36 копеек основного долга;

– сумма неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора № 1 купли-продажи от 21 сентября 2010 года, заключенного между ООО «Новый век» и ООО «НКТ».

По акту приема передачи документов в соответствии с пунктом 2.1. договора               ООО «Новый век» передало истцу договор купли-продажи от 21.09.2010 № 1 с приложениями к договору от 21.09.10 №№ 1,2 и товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору в 2010 и 2011 годах на сумму 16 140 710 рублей 36 копеек.

07.06.13 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке долга от 22 мая 2013 года, договор № 1 уступки права требования (цессии) от 16 мая 2013 года и акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии)                      от 16 мая 2013 года.

В ответе на запрос суда № 66.66.1-37/7 Тульский почтамт указал, что письмо, направленное ответчику, вручено 21.06.13 секретарю Сорокиной Д.И.

Дополнительно Тульским почтамтом разъяснено, что согласно объяснениям начальника ОПС-34 на запрос от 12.11.2013 № 373 Генерального директора «Новый век» о получателе РПО № 30004162095530 представлены ошибочные данные секретаря, т.е. указана ФИО – Афониной Д.И.

В ответе на запрос от 12.11.2013 № 373 Генерального директора «Новый век» Тульским почтамтом указано, что 21.06.2013 ценное письмо было вручено по доверенности № 161. Ответчиком в обоснование того, что им не было получено уведомление, в материалы дела представлена доверенность от 21.06.2013 № 161 на получение корреспонденции, выданная Максимовой Анне Петровне.

На основании переуступленного третьим лицом права требований по договору купли-продажи от 21.09.2010 № 1 истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, в целях предварительной оплаты товара Ответчиком была осуществлена передача Третьему лицу следующих квартир:

– № 64 в доме № 14 а по ул. Седова, г. Тула – договор купли-продажи б/н от 21.09.2010 на сумму 3 132 000 рублей;

– № 2 в доме № 12 а по ул. Седова, г. Тула - договор купли-продажи б/н от 21.09.2010  на сумму 2 624 000 рублей;

– № 82 в доме № 12 а по ул. Седова, г. Тула – договор купли-продажи б/н от 21.09.2010 на сумму 1 700 000 рублей;

– № 3 в доме № 12 а по ул. Седова, г. Тула – договор купли-продажи б/н от 20.12.2010 на сумму 1 632 000 рублей.

В дальнейшем ответчик заключил с ООО «Новый век» возмездные Договоры уступки прав:

– договор от 29.04.2011 № ТМ9/АСП-НКТ-7 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2010 № ТМ9/АСП-НКТ квартиры № 7 в доме № 12 в по ул. Седова г. Тула на сумму 1 470 420 рублей;

– договор от 29.04.2011 № ТМ9/АСП-НКТ-11 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2010 № ТМ9/АСП-НКТ квартиры № 11 в доме № 12в по ул. Седова г. Тула на сумму 1 470 420 рублей;

– договор от 29.04.2011 № ТМ9/АСП-НКТ-14 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2010 № ТМ9/АСП-НКТ квартиры № 14 в доме № 12в по ул. Седова г. Тула на сумму 3 897 600 рублей.

Таким образом, объем денежных обязательств ООО «Новый век» по вышеуказанным сделкам составил 15 926 440 рублей 00 копеек.

В период с 13.05.2011 по 13.10.2011 ответчик произвел оплату полученного товара от ООО «Новый век» денежными средствами на общую сумму 2 269 771 рубля 24 копеек

Таким образом, ответчиком оплачен товар на общую сумму                                               18 196 211 рублей 24 копеек.

ООО «Новый век» в период с 30.09.10 по 26.10.11 поставил ответчику товар на общую сумму 16 140 709 рублей 76 копеек.

Следовательно, у ООО «Новый век» образовалась общая задолженность на сумму   2 055 501 рубля 48 копеек.

Исходя из пункта 2.3. договора купли-продажи стороны по договору согласовали, что покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ. Следовательно, иной способ, кроме расчета по договору денежными средствами стороны предусмотрели, заключая договор. Одновременно с заключением договора купли – продажи ответчик и третье лицо заключили три договора купли-продажи квартир, которые исполнены, при этом из договора следует, что до подписания договора покупатель полностью рассчитался с продавцом. На полностью произведенный расчет третьим лицом с ответчиком также указано в других заключенных сторонами договорах.

Указывая в договорах купли-продажи квартир и договорах уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве о исполнении покупателем (продавец по договору купли-продажи кирпича строительного и ЖБИ) своих обязательств по оплате стороны своими конклюдентными действиями выразили волю на прекращение обязательств ответчика (покупатель по договору купли-продажи кирпича строительного и ЖБИ) по оплате за поставляемый третьим лицом товар по договору от 21.09.2010 № 1.

Гражданское законодательство определяет конклюдентные действия как поведение лица, из которого явствует его воля заключить сделку, в рассматриваемых правоотношениях сделку на зачет встречных требований.

Следует отметить, что третье лицо поставляло товар ответчику на протяжении более года, не заявляя требований об оплате за поставленный товар как во время исполнения договора, так и после окончания действия договора.

Судом установлено, что 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «НКТ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о взыскании долга в размере 1 470 420 рублей 48 копеек по договору от 29.04.2011                         № ТМ9/АСП-НКТ-7 (договор 1) уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2010 № ТМ9/АСП-НКТ.

14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «НКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о взыскании задолженности в сумме 585 081 рубля 48 копеек по договору              от 24.04.2011 № ТМ9/АСП-НКТ-11 (договор 2) уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2010 № ТМ9/АСП-НКТ (дело № А68-4070/2013).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 по делу                 № А68-4070/13 удовлетворено ходатайство ООО «Новый век» об объединении в одно производство дел № А68-3529/2013 и № А68-4070/2013, дела объединены с присвоением делу № А68-3529/2013.

Решением арбитражного суда Тульской области от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Новый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НКТ» взыскан долг в размере                  2 055 501 рубля 48 копеек.

При рассмотрении дела № А68-3529/2013 судом установлено, что ООО «Новый век» не доказало исполнение им своих обязательств по уплате на расчетный счет истца денежных средств в размере 2 940 840 рублей по договорам № ТМ9/АСП-НКТ-7 и                        от 29.04.2011 № ТМ9/АСП-НКТ-11.

Кроме того, принимая решение по делу № А68-3529/2013, суд исходил из наличия задолженности в размере 2 055 501 рубля 48 копеек, рассчитанной с учетом стоимости поставленного товара по договору от 21.09.2010 № 1, договоров купли-продажи квартир, договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенных между ответчиком и третьим лицом, а также денежных средств, перечисленных третьему лицу за поставленный товар.

При этом следует отметить, что ООО «НКТ» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности с ООО «Новый век» в апреле 2013 года, договор уступки между третьим лицом и истцом заключен 16 мая 2013 года с уведомлением о зачете, направленным ответчиком, третье лицо ознакомилось в ходе судебного разбирательства. Основанием предъявления иска послужило наличие задолженности третьего лица, возникшей из суммы обязательств сторон по всем заключенным и исполненным сделкам, заключенным между третьим лицом и ответчиком.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства не заявляло о заключении третьим лицом (ответчиком по делу  № А68-3529/2013) и истцом договора уступки требований по договору купли-продажи   № 1, который являлся объектом исследования суда, и принятым судом в качестве допустимого доказательства обоснованности предъявленного к          ООО «Новый век» требования о взыскании задолженности, в том числе для определения ее размера.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу указанной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суд, анализируя положения ст. ст. 382 и 384, 386, а также пункт 1 статьи                     432 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право. В то же время правила о цессии предполагают возможность выдвижения должником возражений против требований нового кредитора, основанных на отношениях с первоначальным кредитором (статья 386 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств, а также на основании обстоятельств, установленных Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дела № А68-3529/13, руководствуясь частью 2 статьи 69 суд области пришел к выводу, что третье лицо (Кредитор 1) уступило истцу (Кредитор 2) право требования, которым на момент заключения договора цессии не обладало.

Таким образом, договор цессии, подписанный между ООО «Новый век» и                    ООО «Металлотрейдинг», является незаключенным в части уступки права (требований) основного долга в размере 16 140 710 рублей в связи с отсутствием в данной части предмета договора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ООО «Новый век» в силу установленных судом обстоятельств отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежей за поставленный товар, то это право не могло перейти к истцу.

По смыслу статьи 390 Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Следовательно, требование ООО «Металлтрейдинг» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 16 140 710 рублей 36 копеек, основанное на незаключенном в данной части договоре, правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, при заключении договора уступки прав требования от 16.05. 2013 № 1 третьим лицом допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «НКТ», а также приобретение неосновательного обогащения третьим лицом за счет получения прибыли по договору уступки права требования