Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А54-4952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

Таким образом, расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При этом Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе о том, что соглашением сторон от 08.04.2014 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2012 № 070-3106 сроки оплаты изменены, в связи с чем за спорный период у ответчика просрочки не имеется, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор от 19.10.2012 № 070-3106, в соответствии с которым была изменена редакция пункта 1 договора (предмет договора) и были внесены изменения в технические условия (пункты 1 и 2 соглашения). Стороны договорились о порядке и сроках внесения остатка неоплаченной суммы по договору – 3 542 478 рублей 36 копеек (пункт 3 соглашения). Стороны указали, что остальные условия договора остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу (пункт 5 соглашения) (т. 1,                       л. д. 115 – 116).

Положений о внесении изменений в пункт 11 договора (в редакции соглашения сторон о внесении изменений в договор от 12.07.2013), устанавливающий порядок внесения платы по договору, соглашение от 08.04.2014 не содержит.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, пункт 3 спорного соглашения от 08.04.2014, исходя из его буквального толкования, свидетельствует лишь об установлении сторонами порядка внесения остатка неоплаченных сумм, но не об изменении установленного сторонами порядка внесения платы по договору (сроков и размере периодических платежей) в редакции соглашения от 12.07.2013 о внесении изменений в договор.

Следовательно, положения пункта 3 соглашения от 08.04.2014, в отличие от пункта 1.2 соглашения от 12.07.2013 о внесении изменений в договор, нельзя рассматривать как положения об изменении порядка внесения платы по договору, установленного договором.   

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 119).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что предусмотренная договором неустойка рассчитывается из стоимости общего размера платы за технологическое присоединение по договору, а не из размера просроченного платежа, тогда как учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.  

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика за неисполнение обязательств по договору подлежит взысканию неустойка в размере 708 182 рублей 32 копеек, начисленная исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Имтер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2014 по делу № А54-4952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имтер» (город Рязань, ОГРН 1056204103680, ИНН 6234021857) –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            О.Г. Тучкова