Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А62-4281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий налогового контроля была назначена строительная экспертиза (постановление о назначении строительной экспертизы oт 14.01.2014),  однако  эксперт на объект допущен не был, о чем экспертом был составлен 31.01.2014 Акт об уклонении стороны от производства экспертизы.

Не соглашаясь с данными выводами инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 169, 171 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  пришел к выводу об отсутствии у налогового  органа оснований для отказа обществу в возмещении НДС по хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих фактическое осуществление обществом сделок с этими  поставщиками.

Напротив, обществом в материалы дела представлены копии договоров поставки и документов об оплате, свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций.

В ходе проведенной проверки по требованию налогового органа                                       ООО «Продкомпонент», ООО «Гринтек», ООО «М Квадрат» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Вектор» (том 3  л. д. 87– 118, 119 –134,                 136 – 149), в которых какие-либо противоречия и неточности по сравнению с документами, представленными для проверки ООО «Вектор», не установлены.                      Кроме того, аналогичные документы представлены указанными организациями  и по запросу самого общества (том 4, л. д. 51 – 53).

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы о реализации приобретенного молока сухого в адрес  ООО «Угра-Агро» (том 4, л. д. 51) с отражением указанных операций в налоговом учете.

Факт использования керамогранита в целях внутренней отделки помещений подтвержден  протоколом осмотра территории и помещений ООО «Вектор»                                     от 06.11.2013 (том  4, л. д. 136).

В связи с неверным указанием адреса покупателя   (бывший юридический адрес общества) поставщиками представлены исправленные счета-фактуры: от 13.06.2013                  № 4452/1, (ООО «М Квадрат» – том 2, л. д.117), от 26.04.2013 № 552, от 13.06.2013 № 739 (ООО «Гринтек» – том 2, л. д. 125, 129), от 27.05.2013 № 297, от 03.06.2013 № 312,                   от 13.05.2013 № 264 – том 2, л. д. 132, 134, 138).

Нормы налогового законодательства  не содержат запрета на внесение исправлений в счета-фактуры в связи с выявленными ошибками, в данном случае исправления коснулись лишь адреса заявителя, не затрагивая какие-либо элементы самой хозяйственной операции.

Ссылка инспекции  на отсутствие в счетах-фактурах  номеров исправления отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа обществу в реализации  права на получение налоговых вычетов.

Не является таким обстоятельством и отсутствие у инспекции сведений о зарегистрированных за обществом транспортных средствах. Невозможность перевозки товара на основании договоров третьими лицами либо самими поставщиками инспекцией не опровергнута.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.                                                       При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение приведенных положений закона инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

При этом заключение эксперта от 04.02.2014 (экспертиза проведена в рамках  налоговой проверки) о том,  что счета-фактуры ООО «Продкомпонент», ООО «Гринтек», ООО «Вектор» имеют между собой идентичное электронное форматирование, само по себе без подтверждения иными доказательствами также  не свидетельствует о факте взаимодействия указанных организаций с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части является правомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 по делу                                      № А62-4281/2014 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин