Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А62-4281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Овчинников А.В., который в ходе допроса (протокол допроса от 30.01.2014) пояснил, что реализация имущества ЗАО «Угра» (в том числе здания вспомогательного корпуса) осуществлялась с начальной ценой в размере 1 301 812 рублей 07 копеек. Данное обстоятельство подтверждается и  определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2012 по делу А62-9390/2009.

Спорное  здание приобретено физическим лицом – Иващенко А.К.

ООО «Сфера» приобрело у Иващенко А.К.  здание вспомогательного корпуса на основании договора купли – продажи от 05.03.2013. При этом  Иващенко А.К. на дату совершения сделки являлся руководителем и учредителем ООО «Сфера».

Со стороны Иващенко А.К. договор купли-продажи здания вспомогательного корпуса от 05.03.2013 подписан представителем по доверенности Маркеловой В.В.                  (дочь Лагутиной А.М.),  со стороны  ООО «Сфера»  –  представителем по  доверенности Бочарниковым А.А.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 05.03.2013 ООО «Сфера» приобрело здание вспомогательного корпуса у Иващенко А.К. за 275 000 рублей.

При этом выписка банка по расчетному счету ООО «Сфера», полученная налоговым органом в ходе налоговой проверки,    не содержит данных о перечислении денежных средств Иващенко А.К. за покупку здания.

 Согласно  показаниям  Иващенко А.К. (протокол допроса в качестве свидетеля                   от 11.09.2013 № 743)  в 2012 году он не получал доходов ни в ООО «Сфера», ни в какой либо другой организации (в соответствии с регистрационными документами является учредителем и директором ООО «Сфера» с 12.07.2012).

ООО «Сфера» состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России № 14 по городу Москве; среднесписочная численность ООО «Сфера» в 2011, 2012 годах                             составляла 1 человек; НДС в 2012 году данным обществом не исчислялся и не уплачивался.

При анализе расчетных счетов ООО «Сфера» установлено, что данная организация не осуществляла перечисление денежных средств по оплате расходов, возникающих при ведении коммерческой организацией реальной хозяйственной предпринимательской деятельности; не производила перечисление в бюджет налогов, в которых объектом налогообложения являются доходы физических лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на каждом этапе перепродажи спорного объекта недвижимости сделки осуществлялись с участием Бочарникова А. А. и Лагутиной А.М. (бывших директоров ЗАО «Угра»),                                         в настоящее время являющихся должностными лицами ООО «Вектор» (руководитель и бухгалтер соответственно).

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в результате последовательного совершения сделок купли-продажи с непосредственным участием названных лиц стоимость здания за непродолжительный период времени (с 19.03.2013                    по 17.06.2013, то есть в период нахождения в собственности ООО «Сфера») возросла                в 72 раза – с 275 000 рублей до 19 900 000 рублей.

В подтверждение факта проведения капитального ремонта здания в период нахождения здания в собственности ООО «Сфера», за счет которого увеличилась стоимость  здания,  заявитель  ссылается на нотариально  удостоверенное заявление Иващенко А.К. от 18.02.2014, который подтверждает указанное обстоятельство,                          и выписку из отчета оценщика, в соответствии с который стоимость здания по состоянию на 01.07.2013 составила 23 648 000 рублей.

Оценивая данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  иные установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае они не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения в спорном здании капитального ремонта в период нахождения его в собственности ООО «Сфера».

Кроме того, указанный отчет о рыночной стоимости вспомогательного корпуса равно как ссылки общества на фактическое использование здания в предпринимательской деятельности  не могут быть приняты во внимание, поскольку  подтверждают лишь состояние здания в настоящий момент и не позволяют сделать вывод документально подтвержденных источниках изменения стоимости. 

Иных документов, свидетельствующих о выполнении в указанном здании в спорный период  ремонтных работ  в объеме, позволившим значительно увеличить его рыночную стоимость, обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В целях проверки факта осуществления ремонта здания вспомогательного корпуса и возрастания его стоимости в период нахождения в собственности  ООО «Сфера»,  арбитражным судом в адрес общества направлено определение об истребовании доказательств (копий договоров подряда, актов выполненных работ (КС-2), справок о выполненных работах (КС-3), однако, указанное определение возвращено органом почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

По расчетному счету ООО «Сфера» сведения о списании денежных средств на ремонтные работы  отсутствуют; исходя из площади здания, объема и характера работ по реконструкции такие работы не могли быть выполнены в течение короткого промежутка времени (три месяца).

Кроме того, согласно ответам, полученным инспекцией на запросы, направленные налоговым органом по месту государственной регистрации ООО «Сфера», организация состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России № 14 по г. Москве; среднесписочная численность ООО «Сфера» в 2011, 2012 годах составляла 1 человек; НДС в 2012 году организацией не исчислялся и не уплачивался.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  нотариально заверенное заявление Иващенко А.К.   не может быть расценено в качестве свидетельских показаний, так как Иващенко А.К. не был  предупрежден об уголовной ответственности                                    по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а только свидетельствует подлинность подписи лица.

В целях проверки названного заявления судом первой инстанции вызывал          Иващенко А.К. в судебное заседание 02.12.2014 для допроса. 

Однако Иващенко А.К.  письменно известил суд о невозможности своей явки в силу преклонного возраста, а также  указал на то обстоятельство, что опрашивался в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, где им даны все пояснения по вопросам взаимоотношений ООО «Сфера» и общества.

В соответствии с показаниями Иващенко А.К. (протокол допроса от 03.10.2014 в рамках уголовного дела) инициатива участия Иващенко А.К. в качестве учредителя и директора ООО «Сфера» принадлежала Бочарникову А.А. Такое участие Иващенко А.К. было формальным, он лишь  подписывал документы, подготовленные Бочарниковым А.А. (договоры купли-продажи объектов недвижимости, договоры займа).

Суд первой инстанции, оценивая данные показания Иващенко А.К., пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что данные показания касаются взаимоотношений сторон по продаже иного объекта (здания приемо-моечного отделения), состоявшегося в 1 квартале 2013 года, они могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы налогового органа в рамках настоящего дела,   так как участие одних и тех же лиц в сделках купли-продажи, увеличение  стоимости здания в десятки  раз в период нахождения в собственности ООО «Сфера» свидетельствуют о полной идентичности  схемы приобретения обоих  зданий.  Кроме того, Иващенко А.К. в своих показаниях дает пояснения в целом о взаимоотношениях с Бочарниковым А.А. и его фактическом участии в деятельности ООО «Сфера».

Вышеуказанный протокол допроса Иващенко А.К.  является допустимым доказательством по делу, так как  Иващенко А.К.  разъяснены его процессуальные права;  он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;                допрос проводился в присутствии защитника.

Вместе с тем  Иващенко А.К. в ответ на вызов в судебное заседание арбитражного суда 02.12.2014  представил письменное заявление, в котором подтвердил свою позицию, изложенную  в ходе  расследования по  уголовному делу.

Таким образом, вышеприведенные показания Иващенко А.К. правомерно приняты и оценены судом первой инстанции в качестве письменного  доказательства наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о фактическом проведении работ, которые, по заявлению общества, увеличили стоимость здания.

Согласно банковской выписке по операциям на счете, открытом в Московском филиале ОАО «Смоленский банк», ООО «Вектор» перечисляло ООО «Сфера» денежные средства равными платежами по 400 тысяч рублей с назначением платежа «в счет частичной оплаты по договору купли-продажи здания вспомогательного корпуса», которые в день получения также равными платежами по 400 тысяч рублей перечислялись обратно на счет общества с назначением платежа «беспроцентный заем».

Иные расчеты между обществом и ООО «Сфера» не осуществлялись, наличные денежные средства на расчетный счет  ООО «Сфера» не вносились.

Расчеты по договорам займа проходили в одном банке и каждая операция не превышала 400 тысяч рублей, что позволяет избежать процедуры обязательного контроля банком, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ                     «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  согласно которой операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысяч рублей, или превышает ее.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Сфера» по состоянию на 01.01.2013                    стоимость основных средств организации составила 15 422 тысяч рублей (стоимость оборудования, впоследствии реализованного обществом без учета налога на добавленную стоимость), дебиторская задолженность 10 тысяч рублей, кредиторская задолженность 18 195 тысяч рублей (сумма задолженности по принятому к учету в качестве основных средств оборудованию).

Таким образом, у ООО «Сфера» имущество, за исключением оборудования впоследствии реализованного обществом, отсутствовало; организация не имела собственных внеоборотных и оборотных активов; не осуществляло активной экономической деятельности, что, как правильно отмечено судом первой инстанции,                   в совокупности с наличием кредиторской задолженности свидетельствует об отсутствии финансовой возможности предоставления беспроцентных кредитов и займов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении здания и его оплате.

Формальность заключения договора займа подтверждена также Иващенко А.К. в ходе допроса в рамках уголовного дела от 03.10.2014.  Сведений о наличии разумной деловой цели при заключении такого рода сделки, ее соответствии условиям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, направленной на извлечении прибыли, обществом не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи                71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности действий общества и ООО «Сфера», направленных на создание видимости осуществления хозяйственных операций.  Вышеуказанная  цепочка последовательных сделок                          купли-продажи спорного объекта, совершенных под контролем одних и тех же лиц, направлена на создание условий для увеличения продажной цены данного здания и завышения вычетов по НДС, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, на получение которой претендует заявитель.

Ссылки заявителя в обоснование реальности спорной хозяйственной операции на переход права собственности на спорное здание к обществу и использование этого здания для производства продукции сами по себе не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

 При этом доводы общества, связанные с тем, что Иващенко А.К. подтвердил  факт приобретения указанного здания и его оплату, опровергаются показаниями самого Иващенко А.К., данных в ходе расследования уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС по  сделкам купли-продажи молока сухого обезжиренного с ООО «Продкомпонент» (сумма налоговых вычетов – 13 077 рублей 27 копеек                          (счета-фактуры от 27.95.2013 № 297, от 03.06.2013 № 312, от 13.05.2013 № 264)) и                    ООО «Гринтек» (сумма налоговых вычетов – 25 009 рублей (счета-фактуры от 26.04.2013 № 552, от 13.06.2013 № 739)) явились следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Продкомпонент» зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, 85, руководителем и учредителем организации является Макеев А.В.; ООО «Гринтек» зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 8, учредителем организации является Макеев А.В.,  руководителем Лапасов Г.Х.

В счетах-фактурах, выставленных заявителю контрагентами ООО «Гринтек» и                ООО «Продкомпонент» в качестве адреса покупателя ООО «Вектор» указаны адреса в                г. Москва, в то время как ООО «Вектор» зарегистрировано в п. Угра Смоленской области, что послужило основанием для вывода налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса.

 Основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС в размере 6 894 рублей по сделке купли-продажи керамогранита промышленного у                                     ООО «М-Квадрат» послужили следующие обстоятельства.

В счетах-фактурах, представленных ООО «М-Квадрат», указан адрес покупателя 125284, г.Москва., ул. Беговая, д. 32, комната 4, помещение IX, который фактически соответствует юридическому адресу учредителя общества  – ООО «Автопрофи»                          (генеральный директор –  Бочарников Андрей Алексеевич).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах общества показал, что общество реализацию керамогранита промышленного не осуществляло.

В целях установления реальности сделки по приобретению (хранению, использованию) керамогранита в ходе проведения дополнительных