Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А62-4281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-4281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,  судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей:  заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (Смоленская область, пгт Угра, ОГРН 1037707029502, ИНН 7707328102) – Бочарникова А.А. (приказ от 08.02.2013 № 1/2013), Цапкова В.Е. (доверенность от 01.12.2014 и  заинтересованного лица –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) –Моложцовой А.В. (доверенность от 12.01.2015),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области и общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 по делу                    № А62-4281/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее –инспекция) о признании недействительными решений от 24.02.2014: № 7271                               о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 311                    об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:  доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 44 981 рубля;  начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 2316 рублей 24 копеек;  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной                                                             частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость,   в виде штрафа в размере 8996 рублей 20 копеек.

В данной части судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций –                   купли-продажи товара у его  контрагентов: ООО «Гринтек», ООО «Продкомпонент», ООО «М-Квадрат».

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из согласованности действий общества и ООО «Сфера», направленных на создание видимости осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением здания, и искусственное завышение его стоимости с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                               в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с куплей-продажей здания между обществом и ООО «Сфера». Полагает, что протокол допроса генерального директора ООО «Сфера» Иващенко А.К. в качестве подозреваемого не может служить надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, поскольку он дает показания в отношении иного объекта недвижимости. Кроме того, по мнению общества, в своих показаниях Иващенко А.К. подтверждает факт приобретения указанного здания и его оплату. Считает, что реальность спорной хозяйственной операции подтверждается фактом использования спорного здания для производства продукции. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о искусственном завышении стоимости объекта недвижимости. Указывает, что в период нахождения здания у ООО «Сфера» в отношении него были выполнены ремонтные работы. Полагает, что факт использования обществом в расчетах за здание заемных денежных средств не может препятствовать получению вычета по НДС.

Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требования, ссылаясь на следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций –  купли-продажи товара у его  контрагентов: ООО «Гринтек», ООО «Продкомпонент», ООО «М-Квадрат»: неустановление факта поступления товара в адрес общества, указание в счетах-фактурах адреса покупателя – г. Москва (тогда как адресом местонахождения общества является             п. УграСмоленской области), отсутствие в представленных счетах-фактурах номеров исправления, а также отсутствие у общества транспортных средств для перевозки товара.

В отзывах общество и инспекция ссылались на необоснованность  доводов апелляционной жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2013 года заявлены налоговые вычеты на общую сумму 3 080 574 рубля, в том числе: приобретение у ООО «Сфера» объекта (здание вспомогательного корпуса) – 3 035  593 рубля; приобретение сухого молока у ООО «Гринтек» и ООО «Продкомпонент», керамического гранита –  у ООО «М-Квадрат»                    – 44 981 рубль.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой обществом заявлено право на возмещение НДС в размере 2 982 174 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решение от 24.02.2014 № 7271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в соответствии с которым доначислен НДС в размере 53 419 рублей)                   и решение от 24.02.2014 № 311 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2 982 174 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 31.03.2014 № 47 решения инспекции утверждены, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 24.02.2014 № 311 и № 7271  противоречат положениям статей 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Положения статей 171, 172 НК РФ находятся во взаимозависимости                                          со статьей 153 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Данная правовая позиция высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Кроме того, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие недостоверных данных в документах, подтверждающих расходы и заявленные суммы налогового вычета по НДС,  является основанием для признания расходов налогоплательщика и заявленных сумм налогового вычета по НДС необоснованными.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи                                от 21.05.2013 общество (покупатель) приобрело у ООО «Сфера» (продавец) здание вспомогательного корпуса стоимостью 19 900 000 рублей (в том числе НДС –                                     3 035 593 рубля).

От имени общества  договор купли-продажи здания вспомогательного комплекса от 21.05.2103 подписан главным бухгалтером Лагутиной A.M., действующей по доверенности от 01.03.2013 № 8-952, выданной директором  общества                               Бочарниковым А.А., со стороны ООО «Сфера» – Бочарниковым А.А, действующим на основании доверенности, выданной директором  ООО «Сфера» Иващенко А.К.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ранее здание вспомогательного корпуса но адресу: п. Угра, ул. Школьная, д. 16Е, принадлежало на праве собственности следующим лицам:

–        с 20.02.2003 по 19.02.2013 – ЗАО «Угра» (директоры: Бочарников А.А., затем  Лагутина A.M.);

–        с 19.02.2013 по 19.03.2013 – Иващенко А.К.;

–       с 19.03.2013 по 17.06.2013 (три месяца) – ООО «Сфера» (директор и учредитель Иващенко А.К.);

–     с 17.06.2013 – обществу  (директор  Бочарников А.А, главный бухгалтер Лагутина A.M.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2010 но делу                   № А62-9390/2009 в отношении ЗАО «Угра» введена процедура банкротства – наблюдение.

Собранием кредиторов ЗАО «Угра» в отношении данного общества с 08.07.2011 введена процедура финансового оздоровления, при этом Бочарников А.А. включен в реестр требований кредиторов с суммой основного долга  в размере                                      62 441 611 рубля 90 копеек (51 процент), в связи с чем  получил преимущественное право голоса на собрании кредиторов и имел возможность влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов, и на ход процедур банкротства ЗАО «Угра».

В связи с тем, что платежеспособность ЗАО «Угра» в ходе процедуры финансового оздоровления не была восстановлена, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 в отношении ЗАО «Угра» введена процедура банкротства