Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А09-7554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Как следует из материалов дела, транспортные средства – автомобиль марки «Вольво» M564HH32RUS согласно свидетельству  о регистрации транспортного средства № 32ХА575617 и полуприцеп «SCHMTIZ» государственный регистрационный номер АК027632, оформленные по ДТ № 10102030/310708/0003082, № 10102100/250308/0001695 в режиме в режиме временного ввоза, выпущенные условно с полным освобождением от уплаты налогов и пошлин при условии использования исключительно для международной перевозки товаров, использовалось 26.04.2013 для перевозки груза из Республики Беларусь (ООО «Реноком») в г. Киров, Российская Федерация (ООО «Слайд»), а далее – 30.04.2013, для доставки груза из г. Киров в г. Новосибирск. Факт осуществления указанных перевозок подтверждается представленными в дело товаросопроводительными документами, не оспаривается по существу сторонами  и свидетельствует об осуществлении внутренних перевозок в рамках единой территории таможенного союза применительно к статье 2 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Довод заявителя о наличии намерений доставить товар в г. Киров (попутный груз) с последующим следованием в Италию, справедливо отклонен судом первой инстанции, так как, завершив доставку в г. Киров (из г. Брест), транспортные средства направились с грузом в г. Новосибирск, что противоречит условиям установленной в отношении транспортных средств таможенной процедуры и влечет за собой ответственность декларанта в силу статьи 207 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Декларантом по ДТ № 10102030/310708/0003082, № 10102100/250308/0001695 является ООО «Европа-Транс».

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с Кодексом, что свидетельствует о наличии у общества возможности соблюдения установленной законом обязанности и наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, таможенным органом не допущено.

Пределами ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются наложение штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

На основании заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС филиала г. Нижний Новгород от 14.05.2014, Самарской таможней установлена свободная рыночная стоимость предметов административного правонарушения по состоянию на 02.05.2013: тягач седельный марки «Вольво» M564HH32RUS, VIN: YV2ASGOA58B516683, 2008 года выпуска, 31.07.2008  временно ввезенный из Бельгии на территорию Российской Федерации обществом по      ДТ № 10102030/310708/0003082 с условием использования исключительно для международной перевозки товара на срок до 23.07.2018, с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, выпущенный условно –                                             в размере 2 083 853 рублей; полуприцеп «SCHMTIZ CARGOBULL SPR24/L 13/62EB» г/н АК027632, VIN: WSM00000003075591, 2008 года выпуска, 25.03.2008 временно ввезенный на территорию Российской Федерации из Германии обществом по ДТ № 10102100/250308/0001695 с условием использования транспортного средства только для международных перевозок до 25.03.2018, с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, выпущенный условно – в размере 570 460 рублей.

В связи с этим санкция для общества установлена в виде штрафа в сумме                      2 654 313 рублей (однократной стоимости товара) без применения конфискации.

Вместе с тем  из заключения эксперта ООО «Экспертавтотранс» Большаева В.В. судом установлено, что действительная рыночная стоимость тягача седельного марки «Вольво» M564HH32RUS, VIN: YV2ASGOA58B516683, 2008 года выпуска, 31.07.2008  временно ввезенного из Бельгии на территорию Российской Федерации обществом по         ДТ № 10102030/310708/0003082 с условием использования исключительно для международной перевозки товара на срок до 23.07.2018, с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, выпущенного условно – в размере                         995 346 рублей 80 копеек; полуприцепа «SCHMTIZ CARGOBULL SPR24/L 13/62EB» г/н АК027632, VIN: WSM00000003075591, 2008 года выпуска, 25.03.2008 временно ввезенного на территорию Российской Федерации из Германии обществом по ДТ № 10102100/250308/0001695 с условием использования транспортного средства только для международных перевозок до 25.03.2018, с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, выпущенного условно – в размере                                      434 864 рублей 99 копеек.

Из заключения эксперта ООО «Экспертавтотранс» и письменных пояснений общества следует, что при определении стоимости предметов правонарушения использованы ценовые характеристики транспортных средств аналогов за пределами таможенной границы таможенного союза, так как таковые не оформлены в режиме выпуска для свободного обращения с полной уплатой налогов и пошлин, в то время как из заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС филиала г. Нижний Новгород от 14.05.2014 следует, что в качестве объектов – аналогов при определении стоимости взяты ценовые показатели города Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии ошибки, допущенной при определении размера подлежащего взысканию административного штрафа, и правомерно удовлетворил заявление ООО «Европа-транс» подлежащим удовлетворению в части установления штрафа в размере, превышающем               1 430 311 рублей 79 копеек.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм  права и неприменение  положений    Федерального  закона  от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О  государственном  контроле  за осуществлением  международных  автомобильных перевозок и  об ответственности за нарушение  порядка их выполнения», не принимается во внимание судом  апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном   толковании  норм    права.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2015 по делу № А09-7554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин