Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А54-6494/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласно распределению договорной цены, но не более 10% от стоимости месячного объеме по виду работ.

Согласно п. 15.1.2 договора предусмотрен штраф за срыв месячно-суточных графиков производства работ свыше 20 календарных дней в размере 1 % от стоимости месячного объема по виду работ.

Материалами дела подтверждено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» обязательств по договору от 03.07.2011 № 79-03/08. Доводы общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» относительно уважительности причин невыполнения работ в установленные сроки не нашли своего документального подтверждения и противоречат пунктам 1.1 и 3.1 договора, в которых на общество с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» возложена обязанность по приобретению оборудования. Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2011 № 4680 поступили обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» в соответствии с установленным графиком финансирования (т. 1, л. д. 40).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» обоснованно начислены неустойка в сумме 1 337 847 руб. 74 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2011 по 21.03.2012. Расчет неустойки в сумме 1 471 632 руб. 74 коп. судом признан не верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

На основании того, что общество с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» нарушило сроки выполнения работ по спорному договору, доказательства обратного суду не представило, с учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» в части взыскания неустойки в сумме                             1 337 847 руб. 74 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика 133 784 руб. 68 коп. штрафа за срыв месячно-суточных графиков производства работ, суд первой инстанции не учел того, что предусмотренный п. 15.1.2 договора штраф уплачивается  за срыв месячно-суточных графиков производства работ. При  этом  месячно-суточные графики производства работ сторонами согласованы не были, о чем заявил ответчик в апелляционной жалобе и данное обстоятельство признает  истец в отзыве на нее. Таким образом, нельзя установить был ли нарушен месячно-суточный объем работ и  каких именно работ. Следовательно, применение штрафных санкций по п. 15.1.2 за нарушение месячно-суточных графиков производства работ, которые сторонами не согласовывались,  в данном случае является не обоснованным.

Таим образом в части взыскания с ответчика штрафа в размере 133 784 руб. 68 коп. решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» к обществу с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление суммы аванса в размере 695 329 руб. 36 коп. за период с 14.07.2011 по 14.10.2011 правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ с момента введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно               абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 по делу № А54-2559/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» открыто конкурсное производство. Встречный иск подан 14.02.2013, период взыскания неустойки в сумме 695 329 руб. 36 коп. с 14.07.2011 по 14.10.2011.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Возражения апеллянта против размера перечисленных с депозитного счета суда денежных средств ИП Акимову В.В. за проведение экспертизы, а также подлежащих перечислению ответчику отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию  181 руб. 80 коп. государственной пошлины по жалобе.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 356 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску и 2 675 руб. 90 коп. расходов по экспертизе. С учетом взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» 12 174 руб. 32 коп. государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу № А54-6494/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром»  штрафа в размере 133 784 руб. 68 коп., государственной пошлины в размере 13 591 руб. 74 коп. и 2 943 руб. 50 коп. расходов по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» в части взыскания  штрафа в размере  133 784 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» 12 174 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по делу и 2 675 руб. 90 коп. расходов по экспертизе.

           В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е. В. Рыжова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова