Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А54-6494/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

09 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                   Донцовой О.А. (доверенность от 20.06.2014),  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу № А54-6494/2012 (судья Картошкина Е.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (далее – ичстец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 03.07.2011 № 79-03/08 задолженности в сумме 5 245 297 руб. 94 коп., неустойки в размере 1 337 847 руб. 74 коп., штрафа в сумме 133 784 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме             130 549 руб. 63 коп.

Определением суда от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция».

Определением суда от 21.02.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» к обществу с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление суммы аванса в размере                        695 329 руб. 36коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать 3 306 211 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 471 632 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2011 по 21.03.2012, 133 784 руб. 68 коп. штрафа за срыв месячно-суточных графиков производства работ, 518 248 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2012 по 18.02.2013. Судом указанное уточнение размера исковых требований принято.

Стороны заявили об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» удовлетворены в части, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации». оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражает против перечисления с депозитного счета суда 99 000 ИП Акимову В.В. за проведение экспертизы. Полагает, что ответчику подлежит перечислению с депозитного счета суда 120 000 руб. за проведение экспертизы. Указывает, что месячно-суточных графиков между сторонами не подписывалось. Ссылается на просрочку кредитора. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (субдрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации», (спецсубподрядчик) заключен договор от 03.07.2011 № 79-03/08, по условиям которого субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг в соответствии с договором и рабочей документацией по объекту: «Трубопроводная система «Восток Сибирь-Тихий океан» участок НПС «Сковородино»- СМНП «Козьмино» (ВСТО-П). Система связи. 2693,7 км-  3513,8 км (Амурская область). Строительство объектов БС и ПКУ БС (участок 2708,5 км - 3408,6 км)», перечисленные в п. 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2011 (т. 1, л. д. 11-23, 29,30).

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецсубподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами иных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате спецсубподрядчику, составляет 18 900 338 руб. 16 коп., в том числе НДС 18 % -                            2 883 102 руб. 43 коп. с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2011.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику аванс в размере 40 % от договорной цены, что составляет                         5 093 989 руб. 50коп., в том числе НДС 18 % - 777 049 руб. 25 коп., следующим образом: сумму аванса в размере 10 %, субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику для перебазировки людских и технических ресурсов спецсубподрядчика на объект, указанный в настоящем договоре, в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора. Сумму аванса в размере 30 % субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику для закупки оборудования после начала работ спецсубподрядчиком.

Срок выполнения работ установлен п. 4 договора, в соответствии с которым работы, предусмотренные договором, должны быть начаты спецсубподрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение № 3) и полностью завершены не позднее 25.03.2012.

Согласно п. 12.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом по первоначальному иску в рамках договора от 03.07.2011 № 79-03/08 произведена ответчику предоплата на общую сумму 6 594 000руб. (т. 1, л. д. 40-43).

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» выполнены работы частично, с нарушением сроков их выполнения 21.03.2012 спецсубподрядчику было направлено письмо об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 18.1 договора (т. 1, л. д. 69).

Согласно п. 18.1 договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом спецсубподрядчика в письменном виде, в случаях: задержки спецсубподрядчиком начала работ более чем на три дня по причинам не зависящим от субподрядчика; систематического нарушения спецсубподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на пять дней; систематического несоблюдения спецсубподрядчиком требований по качеству.

Обществом с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» 22.05.2012 была направлена претензия о возврате основного долга, перечислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 70-72). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» обязательств по выполнению работ по договору от 03.07.2011 № 79-03/08 в установленные сроки общество с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» обратилось в арбитражный суд с иском.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» мотивированы нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» сроков оплаты аванса в размере 10 % в соответствии с п. 3.1 договора от 03.07.2011 № 79-03/08.

При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора от 03.07.2011 № 79-03/08, который является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обществом с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» не выполнены работы в рамках договора от 03.07.2011 № 79-03/08 в полном объеме и установленные договором сроки согласно графику производства работ (приложение № 3) и полностью не завершены 25.03.2012 (п. 4 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора, в том числе в установленные сроки (акты на весь выполненный объем, подписанные сторонами).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с заключением эксперта от 29.04.2014 № 151 стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» работ по договору от 03.07.2011 № 79-03/08 составляет 6 839 467 руб. 46 коп. Иными заключениями эксперта также подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» работ по спорному договору. Заключение эксперта от 29.04.2014 № 151 конкретизировало стоимость выполненных работ.

Руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу о подтвержденности факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» работ по договору от 03.07.2011 № 79-03/08 на общую сумму                                                6 839 467 руб. 46 коп., с учетом выводов заключения эксперта от 29.04.2014 № 151. Указанное заключение не опровергнуто, сторонами не представлено доказательств, порочащих его выводы.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2011 № 79-03/08 в соответствии с п. 18.1 договора, в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств направления обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» письма от 21.03.2012, содержание которого не содержит отказа от исполнения договора (т. 1, л. д. 69).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» неосновательного обогащения в сумме 3 306 211 руб. 99 коп., последним выполнены работы превышающую сумму перечисленного ему аванса в размере 6 594 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» также заявлено о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 518 248 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2012 по 18.02.2013, начисленных на сумму 3 306 211руб. 99коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку пользование чужими денежными средствами со стороны общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» не имело места, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в сроки, предусмотренные договором от 03.07.2011 № 79-03/08.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром»  просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» 1 471 632 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2011 по 21.03.2012, 133 784 руб. 68 коп. штрафа за срыв месячно-суточных графиков производства работ.

Согласно п. 15.1.1 договора в случае если спецсубподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема работ по виду работ согласно графику выполнения работ по причинам, зависящим от спесубподрядчика, на срок свыше 20 календарных дней спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,6 % от стоимости месячного объема работ по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки