Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А68-6318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, контролировать направление денежных средств банк не вправе, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.

Как усматривается из объяснений заявителя, договор банковского счета с плательщиком при внесении в платежный терминал наличных денежных средств не заключается, а заключается договор публичной оферты, все поступившие платежи от клиентов аккумулируются на одном счете, с которого поступают на другой счет, что подтверждается  выпиской по лицевому счету за 23.05.2014. Договоры с клиентами об открытии им банковских счетом,  заявителем суду не представлены.

Публичная оферта является предложением, влекущим (в случае волеизъявления лица) заключение договора банковского счета, для которого обязательна простая письменная форма.

В рассматриваемом случае клиенты не могут распоряжаться денежными средствами, поступившими в платежное устройство № 931, КБ «Тульский расчетный центр» (ОАО) счета клиентам – физическим лицам не открывает, а платежное устройство № 931 перечисляет все денежные средства на счета, открытые коммерческим банком для ведения его бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспекция экспертизу в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначала.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Приведенные доводы налогового органа не опровергают того факта, что спорное платежное устройство № 931 осуществляет функции банкомата.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Северного районного суда г. Орла от 19.08.2014 удовлетворена жалоба председателя правления КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) Дьякова В.С. на постановление от 19.06.2014 № 81, вынесенное начальником инспекции Самойловой Л.И. о привлечении председателя правления КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) Дьякова В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал, что вина правления КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) (Дьякова В.С.) в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения. Установлено, что проверенное сотрудниками инспекции устройство осуществляет операции с использованием платежных банковских карт.

Постановление от 19.06.2014 № 81, вынесенное начальником инспекции Самойловой Л.И. о привлечении председателя правления КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) Дьякова В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях  должностного лица КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) состава  вменяемого ему административного правонарушения.

Вышестоящей судебной инстанцией решение Северного районного суда г. Орла от 19.08.2014 оставлено в силе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в отношении КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное банком требование о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.06.2014 № 80.

При таких обстоятельствах  представление инспекции об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 19.06.2014, непосредственно связанное с проверкой КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО), произведенной 23.05.2014 в отношении спорного платежного устройства (№ 931), являющегося банкоматом, в той части, в которой оно обязывает применять контрольно-кассовую технику в подобных банкоматах, также правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2015 по делу № А68-6318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин