Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n  А23-3147/08А-12-259. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2009 года

 Дело №  А23-3147/08А-12-259

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от заявителя – Журавлева Е.Ю. – пред. по дов. №01/176-08-д от 15.12.2008, удостоверение №254 от 19.07.2007,

от ответчика -  Ермилова Е.В. – пред. по дов. №5571 от 12.12.2008, паспорт 29 02 №396878, Клочкова Н.Ю. – пред. по дов. №5568 от 12.12.2008, паспорт 29 00 №161926,

от третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2008 года по делу № А23-3147/08А-12-259 (судья Дорошина А.В.),

установил: Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации права собственности Рассказчикова В.В. на асфальтобетонное замощение парковок автотранспорта (лит. 1, 2), находящихся в г.Калуге, пер. 2-ой Берендяковский, д.1а, площадью 188 кв.м и 65 кв.м, и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2006 за №40-40-01/091/2006-64 и №40-40-0 1/091/2006-642.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил ранее заявленные требования и просил признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области от 23.12.2006, выразившиеся в государственной регистрации права собственности Рассказчикова В.В. на асфальтобетонное замощение парковок автотранспорта (лит. 1) площадью 188 кв.м и площадью 65 кв.м (лит. 2), находящихся в г.Калуге, пер. 2-ой Берендяковский, д. 1а.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2008 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Рассказчиков Вячеслав Викторович.

Принятым по делу  решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не  согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Калужской области обратилось с  апелляционной жалобой. При этом заявитель указывает, что объект, на который было зарегистрировано право собственности, отвечает признакам недвижимого имущества, предусмотренным п.1 ст.130 ГК РФ, поскольку имеет неразрывную связь с землей и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно. Подчеркивает, что в представленной на государственную регистрацию права собственности выписке из технического паспорта на объект капитального строительства от 29.08.2006 №12889, составленной казенным предприятием Калужской области «БТИ», содержится информация об отнесении спорного объекта к объектам недвижимого имущества.  По мнению заявителя, оснований ни для приостановления, ни для отказа в государственной регистрации права собственности в данном случае не было, так как был представлен необходимый пакет документов, предоставления разрешения на строительство не требовалось, поскольку асфальтовое замощение расположено на отведенном для этих целей земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Считает, что с ответчика необоснованно взыскана госпошлина за рассмотрение иска в сумме 4000 руб., поскольку согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 2 000 рублей.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Из материалов дела следует, что распоряжением городского головы г.Калуги №5447-р от 04.11.2004 Рассказчикову В.В. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 252 кв.м, для проектирования и устройства парковки автотранспорта по адресу: г.Калуга. пер. 2-ой Берендяковский, д. 1а.

Во исполнение данного распоряжения между управлением городского хозяйства г.Калуги и Рассказчиковым В.В. был заключен договор аренды №652 от 04.11.2004 вышеназванного земельного участка сроком до 28.06.2005.

Письмом от 14.05.2005 №1813 Городская управа г.Калуги уведомила Рассказчикова В.В. о возобновлении в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка от 04.11.2004 №652 на неопределенный срок.

Уведомлением от 15.05.2008 №3977 (л.д. 100), полученным Рассказчиковым В.В. 26.05.2008 (почтовое уведомление от 26.05.2008), он был предупрежден в порядке п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении действия указанного договора аренды. По истечении трёх месяцев договор аренды земельного участка прекратился, о чем Рассказчикову В.В. было сообщено письмом от 01.09.2008 №128 (получено 08.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.09.2008), с приложением составленного Городской управой города Калуги акта приема-передачи земельного участка (л.д. 108-110).

07.12.2006 Рассказчиков В.В. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области с заявлением о регистрации права собственности на асфальтобетонное замощение парковки автотранспорта (лит. 1) площадью 188 кв.м, находящееся в г.Калуге, пер. 2-ой Берендяковский, д. 1а и асфальтобетонное замощение парковки автотранспорта (лит.2) площадью 65 кв.м, находящееся по тому же адресу (л.д.54).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 23.12.2006 было зарегистрировано право собственности Рассказчикова В.В. на вышеназванные объекты, что подтверждается свидетельствами серии 40 КЯ №050497, 40 КЯ №050496 (л.д. 16,17), после чего Рассказчиков В.В. обратился в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской управы городского округа города Калуга с заявлением от 17.06.2008 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, площадью 252,38 кв.м, расположенного в г.Калуге, пер. 2-ой Берендяковский, д. 1а в рамках ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации (л.д.24).

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности за Рассказчиковым В.В. была произведена незаконно, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации в уполномоченном на то государственном органе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что асфальтобетонное замощение - это лишь внешняя характеристика, особенность земельного участка, проявляющаяся в покрытии его асфальтобетоном, парковки, для размещения которых Рассказчикову В.В. был выделен земельный участок, самостоятельным объектом недвижимости не являются, следовательно, у ответчика не было законных оснований регистрировать на них право собственности Рассказчикова В.В.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию права по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав (п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как усматривается из материалов дела, Рассказчиковым В.В. на государственную регистрацию в регистрирующий орган были представлены следующие документы: распоряжение городского головы г.Калуги от 04.11.2004 №25447-р; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.11.2004 №652 о предоставлении Рассказчикову Вячеславу Викторовичу земельного участка общей площадью 252 кв.м; письмо Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений городской Управы городского округа г.Калуга от 14.05.2005 №1813; технический паспорт на объект недвижимости - замощение по состоянию на 04.07.2006, инвентарный номер 27407; выписка из технического паспорта на объект капитального строительства №212889 от 29.08.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ).

Между тем из представленных на государственную регистрацию документов, в частности, выписки из технического паспорта №12889 от 29.08.2006, усматривается, что спорный объект представляет собой сооружение, состоящее из асфальтобетона. Указанное сооружение не обладает признаком, необходимым для отнесения его к объектам недвижимого имущества, а именно – невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта, асфальтобетонное замощение не содержит. Материал, из которого изготовлено замощение – асфальтобетон, при его переносе не теряет качества, необходимые для дальнейшего использования.

В силу изложенного асфальтобетонное покрытие не может быть отнесено к объектам недвижимости, а является вспомогательным сооружением, элементом благоустройства земельного участка, на котором оно расположено, и размещенного на смежном земельном участке здания магазина в соответствии со строительными нормами и правилами. Разрешения на его строительство и акта ввода в эксплуатацию не выдавалось.

Строительство объекта капитального строительства осуществляется только на земельных участках, предоставленных для целей строительства. Земельный участок для целей строительства замощения (асфальтобетонного покрытия) в данном случае не предоставлялся.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ все вещи, являющиеся объектами гражданских прав, подразделяются на главные вещи и их принадлежности. Замощения и ограждения относятся к принадлежностям главной вещи (в данном случае – земельного участка), предназначены для ее обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. При этом права Рассказчикова В.В., на земельный участок, расположенный по адресу: г.Калуга, пер. 2-й Берендяковский, д.1а, принадлежностью которого является спорное асфальтобетонное замощение, в настоящее время не оформлены.

Таким образом, довод заявителя о том, что спорный объект является объектом недвижимости и принадлежит Рассказчикову В.В. на праве собственности как объект недвижимости, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Технический паспорт таким доказательством не является. Доказательств того, что автопарковка создавалась как объект недвижимости с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, и обладает характерными для объекта недвижимости признаками, заявитель не представил.

В силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» именно государство в лице регистрирующего органа, коим является ответчик, а не Бюро технической инвентаризации, признает и подтверждает возникновение, ограничение, переход и прекращение прав на объект, который является объектом недвижимого имущества. Таким образом, именно регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов должен установить факт наличия или отсутствия признаков, необходимых для отнесения объекта, о регистрации прав на который заявлено, к числу объектов недвижимого имущества, и только после этого наличие оснований для регистрации прав на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что парковка автомобилей, о регистрации которой просил Рассказчиков В.В., не обладает признаками, необходимыми для отнесения ее к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Несмотря на отсутствие необходимых правовых оснований, регистрирующим органом была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Рассказчикова В.В. на спорный объект и выдано свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем суд правомерно признал такую запись о государственной регистрации права собственности Рассказчикова В.В. недействительной.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что объект, на который было зарегистрировано право собственности, отвечает признакам недвижимого имущества, предусмотренным п.1 ст.130 ГК РФ, и оснований ни для приостановления,