Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А62-2663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретало товар не у производителя ОАО «Дорогобужкотломаш», а последовательно через ряд организаций: ООО «Итера» – ООО «КОНСТАНТА-плюс» – ООО «ТД Дорогобужкотломаш»                     (далее   ООО «ТД ДКМ» – ОАО «Дорогобужкотломаш») со значительным увеличением его стоимости.  Прежде чем отгрузить ООО «НЦТД» запчасти к котлу прошли оформление через ряд организаций – ООО «КОНСТАНТА-плюс», ООО «Итера» и                    само общество. При этом товар фактически в один день не мог быть перемещен из Смоленской области в город Белгород, потом в Орловскую область и обратно в Смоленскую область.  В действительности имеет место лишь формальный документооборот, а товар без перемещения оставался в п.г.т. Верхнеднепровский, Дорогобужского района Смоленской области (место нахождения –                                              ОАО «Дорогобужкотломаш»).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей от ООО «Теплотранс» в адрес ООО «НЦТД» и о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Возражая против доводов налогового органа, общество указало, что все обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут свидетельствовать о недобросовестности общества, поскольку отсутствие у администрации Платоновского сельского поселения сведений об ООО «Итере» без проведения каких бы то ни было действий по установлению ООО «Итера» не означает, что организация не располагается по юридическому адресу.

Анализ банковской выписки ООО «Итера» по счету в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»           не подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «Итера» не производила уплату заработной платы, коммунальных платежей, арендных платежей, налогов.                            Данными выписками подтверждается уплата налогов на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов на обязательное социальное и пенсионное страхование, оплата товаров, транспортных услуг, в том числе физическим лицам, а также  услуг механизмов, рекламных услуг и т.п., то есть в спорный период ООО «Итера» осуществляло предпринимательскую  деятельность.

ООО «КОНСТАНТА-плюс» подтвердило сотрудничество с ООО «Итера». Опрошенный в судебном заседании предприниматель Горюнов А.М. подтвердил свое личное знакомство с Сухановым С.Н. и передачу им документов ООО «Итера» для общества. Достоверность сведений об ООО «Итера» проверялась путем анализа данных ЕГРЮЛ. Сведений о том, что ООО «Итера» значится в списке недобросовестных организаций, выявлено не было. Согласно справке межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Орловской области у налогового органа отсутствуют факты применения                      ООО «Итера» «схем» уклонения от налогообложения или участия в них, а также факты нарушений налогового законодательства Российской Федерации. Общество, не отрицая отсутствие сделок с ООО «КОНСТАНТА-плюс», пояснило, что осуществило по договору поставки от 10.09.2012  № 20 два платежа на расчетный счет ООО «КОНСТАНТА-плюс» по просьбе ООО «Итера».  При этом существование взаимоотношений с ООО «Итера» ООО «КОНСТАНТА-плюс» подтвердило книгой продаж, представленной по запросу налогового органа.

Основным видом деятельности ОАО «Дрогобужкотломаш» хотя и является изготовление котлов и запасных частей к ним, однако заказчику – ООО «НЦТД» необходимы были запчасти к котлу старого образца, которые на                                                     ОАО «Дрогобужкотломаш» уже сняты с производства, кроме того и в тот период                     ОАО «Дрогобужкотломаш» уже имело достаточное количество заказов, что подтверждается письмом от 28.08.2012  исх. № 868. Также ООО «ТД ДКМ» отгружало ООО «КОНСТАНТА-плюс» совершенно другую продукцию.

ООО «НЦТД» по запросу суда первой инстанции представило в материалы дела: договор от 10.09.2012  №26 на поставку продукции, спецификации, товарные накладные, акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Также письмом от 14.08.2014 ООО «НЦТД» подтвердило, что поставка трубной части котла ТВГМ-30 (россыпью) с коллекторами произведена в полном соответствии с условиями договора от 10.09.2012                № 26. Претензий по качеству и монтажу от заказчика не поступало.

Как установлено арбитражным судом, по договору от 10.09.2012 № 26 на поставку продукции, спецификациям, обществом в адрес ООО «НЦТД» поставлены запасные части котла ТВГМ-30, 1968 года выпуска.

По договору поставки от 17.09.2012 №ТД/245 ООО «ТД ДКМ» отгружены запчасти котла КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30).

Согласно сведениям, полученным из сети Интернет,  ТВГМ-30 («теплофикационный водогрейный газомазутный, 30 Гкал/ч») – это П-образный котёл, с которого началась работа ДКЗ в 1960 году.  ПТВМ («пиковый теплофикационный водогрейный на мазуте», работали также на газе),  ПТВМ-30М (П-образный, модификация предыдущего),                    ПТВМ-50 (башенный ) выпускались  ДКЗ с начала 1960-х годов.  КВ-ГМ, КВ-ТС, КВ-ТК – наиболее современные из серийных водогрейных котлов СССР (выпускаются до сих пор).

КВ-ГМ и ПТВМ имеют следующие различия:   КВ-ГМ-50 и 100 имеют П-образную компоновку и рассчитаны на принудительную тягу;   КВ-ГМ отсутствует несущий каркас для площади поверхности нагрева; кирпичная кладка в КВ-ГМ имеется только под трубами подового экрана (фундамент ПТВМ требует переделки под КВ-ГМ);  различные типы горелок.

Вместе с тем вопрос о соответствии или же не соответствии, отгруженных                        ООО «ТД ДМК» ООО «КОНСТАНТА-плюс» запасных частей котла КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), запасным частям к котлу ТВГМ-30, поставленным обществом в адрес                   ООО «НЦТД», выездной налоговой проверкой не исследовался.

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.10.2012 № 3 грузоотправитель –ООО «Северстрой» г. Санкт-Петербург отгрузило грузополучателю – обществу трубы котла ТВГМ-30 в количестве 4,9 тн. Плательщиком по этой отгрузке являлось                           ООО «Итера».

Однако инспекции о наличии данных обстоятельств при проведении налоговой проверки известно не было, информация у ООО «НЦТД» налоговым органом не запрашивалась.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что реальность                             финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Доказательств согласованности действий общества и его контрагентов,  направленных на незаконное возмещение НДС, а также  доказательств того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в пунктах 3 – 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на то, что  ООО «Северстрой»  прекратило свою деятельность 19.08.2013   в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, что данное общество не осуществляло перевозку 08.10.2012 на основании товарно-транспортной накладной № 3.

То обстоятельство, что ООО «Итера» по состоянию на 26.04.2013 обладало признаками фактически прекратившего деятельность юридического лица с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, не является основанием для вывода о невозможности осуществить поставку спорного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы подписаны от имени ООО «Итера» лицом, полномочия которого в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены, также подлежит отклонению.

 Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных учетных документов ввиду их подписания не лицом, которое значится в учредительных документах                                       ООО «Итера» в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 16089/07 недостатки в оформлении                 счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

То обстоятельство, что документы от имени контрагента общества выполнены не его исполнительным органом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а иными лицами не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате НДС, поскольку оно не поименовано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС.

 Как следует из материалов дела, счет-фактура и товарная накладная от 26.10.2012 подписаны от имени  генерального директора ООО «Итера»  Суханова С.Н.

Инспекция, в свою очередь, указывает, что по состоянию на указанную дату генеральным директором ООО «Итера» являлся Васильев В.И.

Оценивая указанный довод инспекции с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 16089/07), принимая во внимание, что иных претензий  к указанным первичным документам инспекция не имеет,  нереальность спорных хозяйственных операций налоговым органом надлежащим доказательствами не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе данное обстоятельство не могло являться  основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения инспекции.

Учитывая, что сведения о Васильеве В.И. как генеральном директоре ООО «Итера», как указывает налоговый орган, внесены в ЕГРЮЛ, 18.10.2012, у налогоплательщика, получившего товар, на основании спорных документов, отсутствовали основания для вывода о том, что эти документы подписаны от имени ООО «Итера» неуполномоченным лицом.

Доказательств того, что общество знало о том, что по состоянию на 26.10.2012 Суханов С.Н. уже не являлся генеральным директором ООО «Итера» инспекцией не представлено.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание и  ссылки инспекции на  результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи на первичных документах выполнены не Сухановым С.Н., а иным лицом.

Заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не имеет возможности проводить почерковедческую экспертизу непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ)

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Арбитражным судом установлено, что инспекция до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не направляла обществу экспертное заключение.

Согласно решению управления заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы направлено