Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А62-2663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-2663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    09.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей:  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Теплотранс» (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт Верхнеднепровский, ОГРН 1116726000137, ИНН 6726015375) – Агеевой Л.А. (доверенность от 17.03.2014), Алексеевой Т.Л. (доверенность от 15.04.2014) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075,                    ИНН 6726009967) – Сильченко А.А. (доверенность от 31.12.2014 № 7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 по делу № А62-2663/2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 № 61 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 8910 по состоянию на 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.                     

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что результаты проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы не являются допустимыми доказательствами. Считает, что неознакомление и неприложение  заключения экспертизы к акту налоговой проверки не является основанием для отмены решения инспекции. Ссылается на то, что  ООО «Северстрой», которое, как указал суд первой инстанции, отправило груз его получателю, прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указывает, что контрагент  общества –                           ООО «Итера» по состоянию на 26.04.2013 обладало признаками фактически прекратившего деятельность юридического лица. Обращает внимание на то обстоятельство, что первичные документы подписаны лицом, полномочия которого в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2013 по 22.11.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период                          с 17.02.2011 по 31.12.2012.  Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.11.2013 № 138.

По результатам рассмотрения акта, возражений на акт,  разъяснений к возражениям на акт и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013                 № 34.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 1 670 067 рублей 27 копеек,  применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации        (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа                                               в сумме 2 992 рублей и начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 175 071 рубля 66 копеек.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление) от 26.03.2014 № 38 апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции противоречит положениям статей 170-172 НК РФ и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные         статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами                                     3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами                         (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О                              от 16.10.2003 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» г. Нижний Новгород (далее –  ООО «НЦТД») обратилось к ООО «Торговый дом Дорогобужкотломаш» г. Дорогобуж, Смоленской области (далее – ООО «ТД ДКМ») с предложением поставки запасных частей водогрейного котла.

Письмом от 28.08.2012 ООО «ТД ДКМ» отказало ООО «НЦТД» в поставке продукции.

Готовность выполнить поставку необходимой ООО «НЦТД» продукции выразило                        ООО «Теплотранс» и 10.09.2012 стороны заключили договор № 26 на поставку продукции.

Получение заказанной продукции ООО «НЦТД» и ее оплата подтверждена соответствующими бухгалтерскими документами и налоговым органом не оспаривается.

Во исполнение договора № 26 на поставку продукции общество заключило с                    ООО «Итера» договор поставки продукции от 10.09.2012 № 20.

Перевозка продукции осуществлена на основании заключенного между                                                 ООО «Теплотранс» с ООО «Итера» договора перевозки грузов от 21.03.2012  № 6.

Общество  представило к проверке счета-фактуры, полученные от ООО  «Итера», спецификации к ним, товарные накладные.

На основании этих документов  по договору поставки оборудования от 10.09.2012             № 20 обществом заявлен налоговый вычет в сумме 854 237 рублей 28 копеек, в том числе: в 3 квартале 2012 года в сумме 427 118 рублей 64 копеек, в 4 квартале 2012 года –                    427 118 рублей 64 копеек.

По договору перевозки грузов от 21.03.2012 № 6 заявлен налоговый вычет в сумме 815 829 рублей 99 копеек, в том числе: во 2 квартале 2012 года в сумме                                          138 752 рублей 36 копеек,  в 3 квартале 2012 года – 677 077 рублей 63 копеек.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган усмотрел в действиях общества отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента – ООО «Итера», при этом инспекция исходила из следующих обстоятельств.

ООО «Итера» не находится по адресу государственной регистрации. Учредителями указанного  общества являются Васильев В.И., который также является учредителем                       в 25 организациях,  и Суханов С.Н., который, в свою очередь, является и  руководителем                             ООО «Итера». Среднесписочная численность работников за 2012 год – 1 человек, основные средства и прочие активы отсутствуют, сведения о ККТ,  земельных участках, транспортных средствах отсутствуют. Анализ банковской выписки показал, что                    ООО «Итера» расчеты по выплате заработной платы, коммунальных платежей, арендных платежей, транспортного и иных налогов, исчисленных в связи с ведением хозяйственной деятельности, не проводились.  Результатами проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя                  ООО «Итера» Суханова С.Н. в представленных счетах-фактурах выполнены не им,                      а другим лицом. Инспекция пришла к выводу, что общество