Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А54-4751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Рязанская область не приняла мер к предотвращению возникновения у ОАО «Башкортостанская ППК» соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых ей не предполагалось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2014 по делу № А54-500/2013.

С учетом  изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу истца убытков в сумме 15 997 858 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство финансов Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 22.06.2006           № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. В то же время согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, ответчиком по делам о взыскании средств с субъекта Российской Федерации, выступает его уполномоченный орган в сфере финансового регулирования, в данном случае министерство финансов Рязанской области.

Ссылка министерства финансов о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения разногласий, а также отсутствие в материалах дела экономического обоснования тарифа на железнодорожные перевозки граждан в пригородном сообщении, применяемого в спорный период, не принимается во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия нормативного правового акта, в соответствии с которым мог бы быть установлен тариф для ОАО «Башкортостанская ППК» в период осуществления им деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылками на нормы действующего законодательства. Каких-либо новых доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 по делу № А54-4751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин