Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А54-4751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инфраструктуры, перевозчика, возникших в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования правительством Рязанской области издано постановление от 22.06.2011 № 157 «О порядке предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пригородные пассажирские перевозки на территории Рязанской области в 2011 год», которым утвержден порядок представления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пригородные пассажирские перевозки на территории Рязанской области. Согласно данному порядку  субсидии предоставляются организациям в целях компенсации убытков, возникающих от действия согласованных тарифов, начиная с января 2011 года. Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на основе договоров и проверенных отчетов осуществляет перечисление субсидий организациям.

В соответствии с законом Рязанской области от 21.12.2010 № 156-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год» предусмотрено предоставление субсидий за счет средств областного бюджета организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пригородные пассажирские перевозки на территории Рязанской области по тарифам, согласованным Правительством Рязанской области, в целях компенсации убытков, возникающих от действия указанных тарифов.

В соответствии с распределением бюджетных ассигнований областного бюджета по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов на 2011 год  на предоставление субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пригородные пассажирские перевозки на территории Рязанской области по тарифам, согласованным правительством Рязанской области, в целях компенсации убытков, возникающих от действия указанных тарифов, утверждено 25 800 000 рублей.

В целях реализации нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, возникших по поводу предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на территории Рязанской области в поездах пригородного сообщения, между министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и истцом заключен договор от 15.05.2011 № 189/02.

Судом установлено, что субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, были распределены между получателями данных средств в полном объеме.

В период с 15.05.2011 по 31.12.2011 истец осуществлял перевозку граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета Рязанской области.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таком же порядке подлежат возмещению убытки, возникшие у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя, в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию такому лицу неполученной им от потребителей платы, но не исполняет эту обязанность по компенсации.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации,   казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы.

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызваны неполучением в связи с этим платы, следует учитывать, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя, в связи с чем такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, и если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с публично-правового образования за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после             1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам рекомендовано иметь ввиду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005) статьи 26.3 Федерального Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность Рязанской области по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Рязанской области может быть прекращено только путем его исполнения. Действия Рязанской области, выразившиеся в невыплате потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении истцу, привели к возникновению у истца убытков, размер которых подтвержден.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по полному возмещению истцу затрат, связанных с предоставлением услуг по перевозке граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств областного бюджета Рязанской области, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что исковые требования ОАО «Башкортостанская ППК» являются обоснованными.

Ссылка ответчика и третьего лица – министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на предельный размер финансирования из бюджета Рязанской области справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку обязанность по возмещению затрат, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан, возникла в силу закона и должна быть возмещена за счет казны соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.

Истец объем выполненных услуг документально обосновал, ответчики контррасчет не представили, следовательно, недополученный доход в заявленной сумме является убытком, который подлежит возмещению истцу за счет казны Рязанской области, от имени которой в арбитражном процессе выступает министерство финансов Рязанской области на основании статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы министерства финансов Рязанской области о том, что представленный истцом расчет убытков не подтвержден первичными документами, как противоречащие материалам дела.

Доказательств, опровергающих правильность расчета убытков в указанной сумме и достоверность использованных при этом показателей, ответчиком не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец обоснованно применил расчетный метод определения суммы убытков, поскольку способ определения расходов, а соответственно, и убытков от пригородных железнодорожных перевозок по регулируемым тарифам на законодательном уровне в настоящее время не разработан.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, согласно которой при отсутствии установленного порядка расчета расходов транспортной организации при осуществлении перевозок пассажиров на железнодорожном транспорте, последняя вправе использовать расчетный метод,  исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что тариф для истца как для субъекта естественных монополий, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом на территории Рязанской области, установлен не был, за установлением указанного тарифа истец не обращался, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции исходя из следующего.

Тарифы установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», которое не предусматривало установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии.

Как следует из вводной части постановления № 239, оно принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Пунктом 1 данного Указа  установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Башкортостанская ППК»  при отсутствии иных установленных и действующих тарифов на услуги по перевозкам пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на 2011 год, в силу положений постановления № 239 и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221  обязано применять тарифы, согласованные правительством Рязанской области письмом от 23.08.2010 № 8-25/2398, действие которых на тот момент не истекло.

При этом справедливо отклонены доводы ответчика о том, что истец не является правопреемником функций ОАО «Российские железные дороги» по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, а деятельность ОАО «Башкортостанская ППК» в рамках заключенного договора носит самостоятельный характер, не подтверждающий правопреемство функций от ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», который не является стороной по договору.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995                  № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»,   в соответствии с которым был установлен применявшийся обществом тариф, субъектам Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что постановление Правительства Рязанской области от 22.06.2011 № 157 не предусматривает полное возмещение расходов, возникших в результате регулирования тарифов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку полное возмещение расходов, возникших в результате регулирования тарифов, следует из положений действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что суммы, предусмотренные в бюджете Рязанской области на 2011 год и предназначенные для финансирования данного расходного обязательства, не обеспечили полную компенсацию выпадающих доходов от оказания услуг по перевозке пассажиров по установленным тарифам, что свидетельствует о вине Рязанской области в причинении истцу убытков и о наличии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Относительно довода ответчика и третьего лица – правительства Рязанской области о полном исполнении обязательств перед ОАО «Башкортостанская ППК», суд первой инстанции правомерно заключил, что в силу положений части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой постановление правительства Рязанской области от 22.06.2011 № 157 ограничивает размер ответственности субъекта Российской Федерации, подлежат применению вышеперечисленные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу.

Принимая нормативно-правовой акт и согласовывая тариф, Рязанская область как субъект Российской Федерации должна была обеспечить полную компенсацию              ОАО «Башкортостанская ППК» выпадающих доходов, в противном случае нарушаются права последнего на полное возмещение убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных