Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А68-11207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   07.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – открытого акционерного общества «Холдинговая компания Доуль» (г. Донской Тульской области, ОГРН 1027101373640, ИНН 7114000455) – Жарикова В.В. (доверенность от 03.04.2015) и от ответчика – администрации муниципального образования город Донской Тульской области (г. Донской Тульской области,                           ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300) – Князева А.В. (доверенность от 25.02.2015), в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (г. Донской Тульской области, ОГРН 1027101374871, ИНН 7114005816), индивидуального предпринимателя Сидорова Анатолия Николаевича (г. Донской Тульской области), общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 1»                              (г. Донской Тульской области, ОГРН 1027101375234, ИНН 7114009296), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания Доуль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2015 по делу № А68-11207/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания Доуль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к администрации муниципального образования город Донской (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на часть здания – помещение размером 875,8 кв. м, реконструированное путем возведения пристройки, находящееся по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, дом. 105.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», индивидуальный предприниматель Сидоров Анатолий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Столовая № 1».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2015 в удовлетворении исковых  требований отказано.

В связи с этим истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является сособственником части здания – нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, дом 105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.11.2009.

В период с 03.04.2013 по 01.08.2013 истцом возведена пристройка к стене собственного помещения размером 82,8 кв. м. Основанием для строительства пристройки явилось временное разрешение администрации муниципального образования г. Донской от 03.04.2013 № РУ71324000-115а.

Как следует из содержания разрешения, истец должен был представить следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на землю;

2) градостроительный план земельного участка;

3) проектно-сметную документацию на реконструкцию здания;

4) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Указанные документы истец не предоставил, что не оспаривается истцом.

Общество 31.07.2014 обратилось к ответчику с заявлением о разрешении ввода в эксплуатацию реконструированного путем пристройки помещения.

Письмом от 16.09.2014 № ИК1.14/3953 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, указывая, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации приложить следующие документы: правоустанавливающие документы на земельных участок, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, градостроительный план земельного участка.

Указанные документы вновь не были представлены.

Как указывает истец, помещение – часть нежилого здания (с пристройкой) – по состоянию на 03.06.2013 поставлено на регистрационный учет в Донском отделении Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ».

Согласно отчету об обследовании состояния строительных конструкций, проведенному по заявке истца ООО «АРХИплюс», строительство пристройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает конструктивную целостность и несущую способность элементов сооружения, безопасность эксплуатации сооружения не превышает предельные параметры разрешенного строительства и не влияет на характеристику надежности и безопасности примыкающих строений.

Истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что предпринимал меры по легализации самовольной постройки, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольное строение.

Суд первой инстанции не согласился с позицией общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –постановление № 10/22), пунктам 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее   возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своей позиции истцом представлен отчет об обследовании состояния строительных конструкций, проведенный ООО «АРХИплюс», согласно которому строительство пристройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает конструктивную целостность и несущую способность элементов сооружения, безопасность эксплуатации сооружения не превышает предельные параметры разрешенного строительства и не влияет на характеристику надежности и безопасности примыкающих строений.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорный объект построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Истец не представил доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании общества.

В силу части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, не находящегося в собственности застройщика, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

 Доказательств того, что истец обращался в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему земельного участка для целей строительства обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что построенный истцом объект является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Отсутствие прав на земельный участок, предусмотренных пунктом 3 статьи 222                         ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в иске о признании права на объект самовольного строительства. Учитывая изложенное ссылки общества на соответствие объекта установленным нормам и правилам не имеют правоопределяющего значения.

Кроме того, в соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ  при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом в материалы дела представлено временное разрешение на строительство, согласно которому разрешается произвести реконструкцию объекта при условии предоставления впоследствии необходимых документов (правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведен спорный объект; градостроительный план земельного участка, проектная документация на строительство или реконструкцию объекта, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства).

Однако доказательств предоставления ответчику предусмотренных частью 7               статьи 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, обществом не представлено, в связи с чем разрешение на строительство в установленном законом порядке не выдавалось.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией муниципального образования г. Донской было отказано на основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Кроме того, истец не представил доказательства представления ответчику иных документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, требуемых статьей                            55 ГрК РФ, помимо приложенных к обращению о выдаче разрешения.

Наличие данных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать выводу о том, что истец не предпринял достаточных и разумных мер к соблюдению порядка оформления разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, хотя имел такую возможность. Меры, предпринятые истцом для получения разрешений на ввод в эксплуатацию спорного объекта, являлись ненадлежащими, а его поведение – недобросовестным.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых