Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А68-9834/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проведены 10.03.2015, т.е. до вынесения определения суда о возобновлении производства по делу.

Кроме того, ссылка ответчика на нормы статьи 115 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об утрате лицами, участвующими в деле прав на совершение процессуальных действий в связи с  истечением процессуального срока, не применима к эксперту, который к лицам, участвующим в деле, не относится.

В силу статьи 54  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт входит в состав иных участников арбитражного процесса, которые содействуют осуществлению правосудия.

Правовые последствия непредставления в срок  экспертного заключения в отсутствие мотивированного сообщения эксперта об этом, определены частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и к ним не относится невозможность  принятия экспертного заключения, представленного по истечении определенного судом срока экспертизы, но до вынесения судебного акта по существу, в качестве доказательства по делу.

Не является  обстоятельством, препятствующим принятию экспертного  заключения в качестве доказательства по делу, факт обращения эксперта в специализированную организацию для проведения лабораторных испытаний.

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Доказательств того, что полученные экспертом  результаты испытаний не были  исследованы им при проведении экспертизы, на него было оказано давление, результаты испытаний являются недостоверными, суду не представлено. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом дана собственноручная подписка.

Доводы  ответчика о ложности и необоснованности заключения  документально не подтверждены, а потому не  могут быть  приняты во внимание.

Фотографии, представленные  ответчиком в обоснование факта непроведения экспертом  вскрытия фундамента и отбора щебня,  не принимаются судом.

Во-первых, из указанных фотографий невозможно достоверно установить, в какой именно период времени они были сделаны. Ссылка на то, что они сделаны 20.02.2015, в подтверждение чего на них отражен экземпляр «Российской газеты» за 20.02.2015, данное обстоятельство не подтверждает, поскольку  доказательств невозможности использования этого экземпляра издания после 20.02.2015 не представлено; время суток, в которое сделаны фотографии, не зафиксировано.

Во-вторых, к экспертному заключению приложено извещение ответчика о проведении вскрытия объекта исследования 20.02.2015 с 09 час 00 мин, на котором имеется отметка общества о получении. Ответчик факт получения данного извещения не отрицает, указывая лишь на то, что оно передано в конце рабочего дня секретарю в отсутствие на месте руководителя. Между тем данное обстоятельство документально не подтверждено, а возможные вопросы внутренней организации в обществе не могут свидетельствовать о его неизвещении о проведении вскрытия объекта. Из экспертного заключения следует, что при проведении вскрытия присутствовал представитель истца Воронина О.М. (т. 5, л. д. 62) и отсутствовал представитель общества. В судебном заседании представитель министерства подтвердил факт присутствия при проведении вскрытия. 

По изложенным основаниям, а также отсутствия сомнений в обоснованности  заключения и противоречий в его выводах заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены  предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку  определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Поскольку в ходе рассмотрения  дела  установлено, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки по причине допущенных при его строительстве  нарушений градостроительных и строительных норм и правил,  создает потенциальную угрозу жизни  и здоровью граждан, срок исковой давности, о  котором  заявлено ответчиком (т. 2, л. д. 4), не применяется (пункт 22 постановления № 10/22). 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма № 143 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В пункте 23 постановления № 10/22 также разъясняется, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу изложенного судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование о признании постройки самовольной по существу является требованием о ее сносе  и отдельной судебной констатации не требует.

Ссылка общества на наличие измененной проектной документации (т. 2, л. д. 94) сама по себе не подтверждает факта строительства  спорного объекта в соответствии с  установленными требованиями. Такая документация после проведения государственной экспертизы, может являться  одним из оснований получения  нового разрешения на строительство и начала нового строительства. Факт  соответствия  уже существующего объекта ее требованиям эта документация подтвердить не может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и отмены принятого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения.

В соответствии с  частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом характера предполагаемого исполнения судебного акта, а также предоставленного суду права определять срок совершения ответчиком определенных действий, принимая во внимание период времени  года, апелляционная инстанция считает возможным возложить на ответчика обязанность по сносу объекта в двухмесячный срок.

В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд)  госпошлина за обращение с требованием о сносе самовольной постройки составляла 4 тыс. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета как с проигравшей стороны (пункты 5, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы н взыскивается, поскольку  жалоба подана освобожденным от ее уплаты лицом (пункт  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 по делу   №  А68-9834/2013 отменить.

            Исковые требования удовлетворить.

            Обязать ООО «Тульская специализированная компания» в двухмесячный срок снести незавершенный строительством объект, площадью застройки 513,4 кв. метра, степень готовности – 9%, инв. номер 70:401:002:020255580:0100:20000, лит. А по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, б/н.

            При неисполнении судебного акта в установленный срок  предоставить министерству  имущественных и земельных отношений Тульской области право совершения действий по сносу незавершенного строительством объекта, площадью застройки 513,4 кв. метра, степенью готовности – 9%, инв. номер 70:401:002:020255580:0100:20000, лит. А по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, б/н, с отнесением соответствующих расходов на ООО «Тульская специализированная компания».

            Взыскать с ООО «Тульская специализированная компания» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 4 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            Е.Н. Тимашкова

                            О.Г. Тучкова