Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А68-9834/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма № 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления № 10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.03.2013 №13021/12).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014,  разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Обращаясь в суд с иском о сносе спорного объекта, министерство указывало на нарушение обществом норм градостроительного законодательства: возведение объекта недвижимости по проектной документации, которая  признана несоответствующей установленным градостроительным и строительным нормам и правилам.

В обоснование указанного обстоятельства оно сослалось на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Тулы от 26.02.2010, которым признано незаконным выданное обществу разрешение на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  сослался на то, что  общество является добросовестным застройщиком, поскольку  осуществляло строительные работы  до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 26.02.2010 о признании разрешения на строительство недействительным, земельный участок был предоставлен ему для  целей строительства, а при создании объекта, по мнению суда, не было допущено нарушения  градостроительных и иных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с таким выводом, поскольку сама по себе добросовестность при установлении факта несоответствия постройки строительным нормам и правилам и наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан  не может являться основанием для ее сохранения.

Как видно из материалов дела, выданное обществу разрешение на строительство  вступившим в законную силу решением Советского районного  суда г. Тулы от 26.02.2010 признано недействительным по причине несоответствия  градостроительному плану земельного  участка по площади застройки, этажности,  превышения размеров строительной площадки  площади земельного участка, предоставленного для строительства; несоответствия проектных решений требованиям СНиП31-05-2003, СП 12-136-2002, СНиП 12-03-2001, СНиП 2.09.04-87*  (т. 1, л. д. 28).

Так, в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции установлено, что проектная документация не соответствует градостроительному плану  по следующим параметрам: площадь застройки превышает предусмотренную градостроительным планом на 141,03 кв. метра; верх перекрытия цокольного этажа превышает среднюю планировочную отметки земли более чем на 2 метра, в связи с чем фактическая этажность здания составит 3-5 этажей, что превышает этажность, предусмотренную градостроительным планом; площадь строительной площадки составляет  1 958 кв. метров, что существенно (в 2,43 раза) превышает площадь земельного участка, выделенного под строительство в соответствии с градостроительным планом; отметки от уровня земли до строящегося здания  составляют 18,22 метра, 10, 55 метров, 19,35 метров, что превышает установленные значения; при расчете КЕО не учитывалось влияние  пристройки тамбура-входа для  квартиры № 1 жилого дома 38 по ул. Демонстрации, площадью 13,2 кв. метра; расстояние между  строительной площадкой и существующим зданием в размере  2,57 метра не позволяет обеспечить  выполнение требований статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а значит и права жителей  жилого дома № 38 по ул. Демонстрации в Советском районе   г. Тулы в период строительства; проектные решения не обеспечивают соблюдение требований СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СП 12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в  проектах организации строительства и проектах производства работ», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», требования пункта 6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в построенном здании для  помещений 1, 2, 3 и 4 этажей  фактически не выполняются, что предполагает невозможность  эксплуатации  здания в целом.   

Судом общей юрисдикции также установлено, что на участке длиной 46 метров физически невозможно выполнить  возведение здания длиной 48,34 метра, не затрагивая интересы собственников соседних участков. При этом часть здания, выступающая за пределы земельного участка, будет  являться самовольной постройкой, фактическая  площадь застройки составляет 621,02 кв. метра, в связи с чем проектная документация не соответствует  площади застройки на 141,02 кв. метра. Расстояние между  жилым домом № 38 и проектируемым административным зданием составляет 15 метров, тогда как  расстояние между домом и  стройплощадкой, ширина которой 12,43 метра, составит 2, 57 метров, более того, граница  между стройплощадкой и жилым домом будет проходить по территории  дворового проезда и  может создать препятствия для проезда  пожарной техники. Вдоль жилого дома № 38 со стороны строящегося здания  находится проезд, который попадает в опасную зону работы башенного  крана. В соответствии с  пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» подвальные и цокольные этажи при площади  более 300 метров или предназначенные для  одновременного пребывания более 15  человек должны иметь  не менее двух эвакуационных выходов. Допускается иметь  один эвакуационный выход с этажей двухэтажных  зданий классов Ф1.2, Ф3 и Ф4 при условии, что высота  расположения этажа не превышает 6 метров, при этом численность людей на этаже  не должна превышать 20 человек. Фактически данное требование СНиП в  построенном здании для помещений 4 этажа (5 с учетом цокольного этажа) не выполняется, что делает невозможным эвакуацию здания в целом. При этом требование пункта 6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в построенном  здании для помещений 1, 2, 3 этажей фактически не выполняется, что также делает невозможным эксплуатацию здания, так как лестница 2  типа  является парадной в здании и соединяет между собой  помещения 1, 2 и 3 этажей соответственно, эта лестница не может быть  эвакуационным  путем, таким образом, остается только  один эвакуационный  путь – лестничная клетка в осях 5-6/Б-Г, что недопустимо.

В соответствии  с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно  для арбитражного суда , рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решение суда общей юрисдикции и имеющим отношении к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судом общей юрисдикции разрешение на строительство признано незаконным по причине  несоответствия проектной документации установленным требованиям. Следовательно, осуществление  последующего строительства в целях создания предусмотренного  проектом здания, при установлении  несоответствия этого проекта установленным  требованиям, невозможно.

В  целях установления факта отсутствия нарушения при строительстве  спорного объекта градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан,  возможности продолжения строительства с использованием спорного объекта,  определениями  апелляционного суда от 22.09.2014 и от 19.12.2014  по делу назначались судебные экспертизы, производство которых поручалось ООО «Эксперт Центр» (эксперты Змеев М.В. и Силин С.А.) и ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (эксперт Ромашин Д.А.) соответственно.

На разрешение экспертиз были поставлены следующие вопросы:

– допущены ли   нарушения  градостроительных и строительных  норм и правил при  строительстве незавершенного строительством объекта, назначение: незавершенный строительством объект, площадь застройки 513,4  кв. метра, степень готовности 9 %, лит. А по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, б/н?

            – если такие нарушения имеются, являются ли они  существенными и создающими потенциальную угрозу  жизни и здоровью граждан? 

            – возможно ли осуществление последующего строительства объекта (завершение строительства объекта) на базе незавершенного объекта и не будет ли  угрожать построенный объект жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению  ООО «Эксперт Центр» (эксперты Змеев М.В. и Силин С.А.) (т. 4, л. д. 3–10) нарушения градостроительных и строительных  норм и правил при строительстве незавершенного объекта  допущены не были. Строительная площадка окружена забором, отрытые фрагменты  фундамента за пределами забора огорожены и обозначены сигнальной лентой. В местах отрытых шурфов замечены фрагменты гидроизоляции, трещин блоков ФБС при осмотре  не обнаружено. При соответствующем обосновании допускается применение блоков ФБС из бетонов классов прочности на сжатие, отличающихся от указанных в таблице 2-3 ГОСТ 13579-78 «Блоки бетонные для стен  подвалов». При этом  во всех  случаях класс бетона по  прочности  на сжатие  должен приниматься не менее В3,5, что соответствует марке бетона М50 (пункт 1.4 ГОСТ 13579-78 «Блоки бетонные для стен подвалов»). Расстояния от незавершеного строительством объекта до  административного  и жилого зданий, торгового павильона удовлетворяют  требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  пожара на объектах  защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояние от незавершенного строительством объекта до дороги  соответствует  пункту 8.8 СП 4.13130.2013      «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  пожара на объектах  защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения  должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно – 5-8 метров; для зданий высотой более 28 метров – 8-10 метров. Так как нарушений градостроительных и строительных норм не  выявлено, потенциальная угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Осуществление последующего строительства объекта (завершение строительства) на базе незавершенного  объекта, возможно. Если осуществление последующего строительства объекта  будет проводиться  с соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также  других действующих законодательных регламентов и актов, то построенный  объект не будет угрожать  жизни и здоровью граждан.

Поскольку содержание экспертного заключения не соответствовало  требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) (в частности, в нем фактически отсутствовала исследовательская часть)  определением от 19.12.2014 (т. 4, л. д. 90) по делу назначена повторная экспертиза. Мотивы,  по которым суд пришел к выводу о  необходимости  проведения повторной экспертизы,  изложены в определении  от 19.12.2014 (т. 4, л. д. 90).

Согласно экспертному заключению повторной экспертизы,  проведенной ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (эксперт Ромашин Д.А.) (т. 5, л. д. 57–72), нарушения градостроительных и строительных норм  и правил при строительстве незавершенного строительством объекта допущены,  они являются существенными и создающими потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан.  Ответ на вопрос о возможности осуществления последующего  строительства экспертом не дан с указанием на то, что  не определено окончательное назначение  объекта. На поставленный по инициативе эксперта вопрос об определении в натуре  площади застройки эксперт  указал, что  определить  эту площадь по сведениям кадастрового  паспорта невозможно. 

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств при рассмотрении дела о признании недействительным разрешения на  строительство, суд апелляционной инстанции не находит противоречий в выводах эксперта, считает его полным, мотивированным и не допускающим двоякого толкования. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что строительство  спорного объекта осуществлялось по проекту, который признан судом общей юрисдикции  не соответствующим установленным требованиям, в т. ч. СНиП и СП.

Ссылка ответчика на невозможность принятия заключения повторной экспертизы  в качестве доказательства по причине   его представления суду после возобновления производства по делу не принимается судебной коллегией.

Определением от 12.03.2015 (т. 5, л. д. 43) отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы и производство по делу возобновлено. Одновременно  эксперту предложено представить в адрес суда письменные пояснения о причинах  невыполнения определения от 19.12.2014  либо  заключение по делу.

Экспертное заключение поступило в суд 25.03.2015, т.е. до проведения судебного заседания.

Довод  общества о том, что эксперт не вправе был  проводить какие-либо исследования после возобновления производства по делу, подлежит отклонению, поскольку  доказательств проведения таких исследований после  вынесения определения о возобновлении производства по делу не представлено.

В данном случае после возобновления производства по делу  экспертом  оформлены  результаты  исследований в  виде письменного заключения, а не  проведены сами исследования как таковые.  Так, из приложенного к  заключению протокола  испытаний  отобранного в ходе экспертизы материала видно, что  испытания