Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А68-9834/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

07 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-9834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   06.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    07.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) – Ворониной О.М. (доверенность от 03.10.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тульская специализированная компания» (г. Тула, ИНН 7107067360, ОГРН 1027100966276) – Клепикова А.А. (доверенность от 24.03.2015), от третьего лица – администрации муниципального образования город Тула – Синдеева М.М. (доверенность от 16.10.2013) (до перерыва),  в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, некоммерческого партнерства  адвокатского бюро «Поверенный», общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 по делу № А68-9834/2013 (судья Кузьминов А.С.),  установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской области с  исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская специализированная компания» (далее – общество) о  признании  самовольной  постройкой незавершенного  строительством  объекта  с  кадастровым  номером № 71-71-01/002/2009-375,  площадью  застройки  513,4  кв. метров,  степенью  готовности  9 %,  по адресу:  г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, б/н;  возложении на ответчика  обязанности снести самовольную  постройку    в  30-дневный  срок  с  даты  вступления  решения  суда  в  законную силу;   предоставлении  истцу  права   осуществить  снос  самовольной  постройки  со взысканием  с  ответчика  необходимых  расходов,  в  случае неисполнения им  решения суда в течение установленного срока (т. 1, л. д. 7).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрация муниципального образования город Тула (далее – администрация).

Определением суда от 05.11.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Поверенный» и  общество с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс».

Решением суда от 20.05.2014 (т. 3, л. д. 20)  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом  наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки. При этом суд, сославшись на  пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отметил, что само по себе признание недействительным  выданного обществу разрешения на строительство, в соответствии с которым оно осуществляло  возведение объекта, не может служить основанием для  признания строения самовольным. Общество осуществляло строительные работы  до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 26.02.2010 о признании разрешения на строительство недействительным, земельный участок был предоставлен ему для  целей строительства, а при создании объекта, по мнению суда, не было допущено нарушения  градостроительных и иных норм и правил. Совокупность исследованных обстоятельств позволила  суду прийти к выводу о добросовестности действий  ответчика по строительству объекта и сделать вывод о том, что признание недействительным разрешения на строительство не предопределяет исход спора.     

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель   выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушения, установленные при рассмотрении дела  Советским районным судом, не касаются спорного объекта, а относятся к проектной документации всего здания и организации строительной площадки. Указывает, что  строительство объекта проводится в соответствии с проектной документацией, по результатам судебной экспертизы которой установлено ее несоответствие градостроительным нормам и СНиПам. Это обстоятельство, по мнению заявителя,  делает невозможным дальнейшее строительство с использованием созданной части (фундамента)  предполагаемого к строительству здания и  эксплуатацию последнего.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом не подтверждены факты  допущенных нарушений градостроительного законодательства, наличия потенциальной угрозы  жизни и здоровью граждан сохранением объекта. Утверждает, что спорный объект возводился на специально отведенном земельном участке, с получением разрешения на строительство. Считает, что признание последнего  недействительным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции не имеет значения, поскольку  действия общества являются добросовестными. В письменных возражениях, представленных в суд по результатам повторной экспертизы, ссылается на невозможность принятия заключения повторной экспертизы  в качестве доказательства по делу. В обоснование данного довода  указывает на представление этого заключения за пределами установленного судом срока проведения экспертизы, а наличие в определении суда о возобновлении производства по делу от 12.03.2015 ссылки на представление экспертом письменных пояснений о причинах невыполнения определения о назначении повторной экспертизы либо заключения по делу оценивает в качестве  грубого нарушения процессуальных норм. Считает, что при проведении повторной экспертизы  эксперт не вправе был привлекать стороннюю организацию – ОАО «Тулаоргтехстрой» и поручать ей проведение  экспериментальных испытаний. Заявляет о заведомой ложности и необоснованности заключения повторной экспертизы, утверждая, что вскрытие объекта исследования не проводилось.     

Определениями  апелляционного суда от 22.09.2014 (т. 3, л. д. 149) и от 19.12.2014  (т. 4, л. д. 90) производство по делу приостанавливалось в связи с назначениями судебной строительно-технической экспертизы и повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и представленных дополнениях.

Представитель администрации поддержал позицию министерства. Пояснил, что участвовал при рассмотрении дела о признании недействительным разрешения на строительство в суде общей юрисдикции и считает, что решение суда общей юрисдикции  о признании  недействительным этого разрешения влечет невозможность  строительства.

В судебном заседании 30.03.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час 30 мин 06.04.2015. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением  главы  города  Тулы  от  15.07.2005  №  1288  адвокатскому бюро «Поверенный» предварительно согласовано место  размещения  объекта строительства – административного  здания  по  улице Демонстрации в Советском районе города Тулы (т. 1, л. д. 20).

На основании постановления  главы  администрации  города  Тулы  от  11.07.2007  №  2554  (т. 1, л. д. 19) между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель)  и   адвокатским бюро «Поверенный» (арендатор)  заключен  договор  аренды  земельного  участка  от 10.08.2007  № 07С1627 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок  с  кадастровым номером 71:30:04  01  08:0072,  расположенный  по  адресу:  город  Тула,  Советский  район, ул. Демонстрации, участок  находится примерно в 25 метрах  по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного  за пределами участка, адрес ориентира: город Тула, Советский район, ул. Демонстрации, 38, для строительства административного здания, на срок три года.

Впоследствии  на основании соглашений от 01.10.2007 (т. 1, л. д. 21) и от 01.04.2008  (т. 1, л. д. 23) права и обязанности арендатора переданы с согласия комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы первоначально  от  адвокатского бюро «Поверенный» к ООО «Стромсервис плюс», а затем от ООО «Стромсервис плюс» к обществу.

18.06.2008  обществу выдано разрешение на  строительство  № 71-201/08 (взамен  разрешения  на  строительство от  24.03.2008 № 71-089/08)  (т. 1, л. д. 136. 137), срок действия которого  продлен до 24.12.2011.

Вступившим в законную силу решением  Советского  районного  суда г. Тулы разрешение  на строительство от 18.06.2008 № 71-201/08 признано  недействительным по причине не соответствия  разрешения градостроительному плану земельного  участка по площади застройки, этажности,  превышения размеров строительной площадки  площади земельного участка, предоставленного для строительства; несоответствия проектных решений требованиям СНиП31-05-2003, СП 12-136-2002, СНиП 12-03-2001, СНиП 2.09.04-87*  (т. 1, л. д. 28).

Уведомлением  от  16.08.2013  №  20-01-22/10012 (т. 1, л. д. 26)  министерство  отказалось от  договора  аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, предложив ответчику  освободить   земельный  участок и  передать его   по  акту  приема-передачи (т. 1, л. д. 26, 27).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)  разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо строительство с существенным нарушением  градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе и в случае наличия прав на земельный участок и  разрешения на строительство).

В пункте 22 постановления № 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Подобные положения о применении исковой давности содержатся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143),  предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений. Поскольку в этой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Ввиду того, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует ее сохранению, заявление общества о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

Учитывая, что иск