Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А54-1157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу принципа свободы экономической деятельности                                                (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на налоговый орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов, общество  в проверяемый период осуществляло изготовление полиграфической продукции.

В целях осуществления своей деятельности между  обществом (принципал) и предпринимателем (агентом) заключен  агентский договор  от 26.06.2009 № 1 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого агент принимает на себя обязательства по поиску потенциальных заказчиков на изготовление полиграфической продукции.                                   Агент подготавливает контракты, соглашения и договоры, оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между принципалом и требуемыми партнерами.

В силу пункта 1.1  договора иные договоры и соглашения заключаются непосредственно между принципалом и контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно отчетам агента и актам выполненных работ, предприниматель привлек к сотрудничеству с обществом следующие организации на  общую сумму агентского вознаграждения  в размере                             2 688 684 рублей:  ООО «Эра» (договор от 10.02.2010 № 32/100-25, от 22.02.2011                            № 3-12),  сумма агентского вознаграждения – 446 359 рублей;   ООО «Балт-Ост» (договор б/н от 01.01.2010),  сумма агентского вознаграждения – 405 185 рублей;  ООО «Торговый Дом «Сково» (договор от 14.05.2008 № 018/3), сумма агентского вознаграждения –                  1 357 784 рублей; ООО «Мозаика Синтез» (договор от 10.07.2009 № 2-67, от 25.04.2011  № 2-), сумма агентского вознаграждения – 479 356 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено инспекцией, заключение агентского договора с предпринимателем  обусловлено отсутствием в штате общества менеджеров и подразделений продаж, что подтверждается копиями штатных расписаний и копиями приказов об их утверждении.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, применяемый обществом  порядок осуществления хозяйственных операций соответствует воле сторон по заключенным договорам, является общераспространенным и направлен на привлечение новых заказчиков и увеличение числа заказов, и как следствие, увеличение объема выручки.

Арбитражным судом установлено, что за спорный период (2009 – 2011 годы) общество с помощью агента – предпринимателя  при умеренном росте производственных затрат имело стабильный рост выручки и чистой прибыли. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ,   отчеты агента подтверждают право общества на получение налоговой выгоды.

Претензий к оформлению данных документов у налогового органа не имеется.

При составлении отчетов агента и актов выполненных работ сторонами соблюдены требования и условия, определенные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Ссылка инспекции на то, что агенту  надлежит осуществлять поиск исключительно новых клиентов, с которыми принципал не работал ранее, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в случаях, установленных                        пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и индивидуального предпринимателя Севрюгиной Р.В. обоснованно отклонен судом первой инстанции,                сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-0, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом не представлено.

Предприниматель являлась учредителем общества до момента заключения договора.  Таким образом, в  момент заключения и исполнения агентского договора у принципала и агента отсутствовали признаки взаимозависимости, установленные статьей 20 НК РФ.

При этом факт нахождения  по одному и тому же адресу принципала и агента само по себе не свидетельствует о взаимозависимости  либо  недобросовестности этих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неучастии агента в деятельности не может быть принят во внимание, поскольку инспекция не представила надлежащих доказательств данного обстоятельства.  Налоговым органом не опровергнуто, что для заключения договора на изготовление полиграфической продукции агентом был произведен поиск потенциальных заказчиков и согласование условий будущих сделок.

При этом протоколы допросов представителей заказчиков, проведенных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, также являются доказательством осуществления предпринимателем агентской деятельности в интересах общества, поскольку Синельщикова Ю.Н. Васильев В.А. и Шленсковой Е.В.,  с  которыми, по пояснениям самих заказчиков , они вели переговоры относительно заключения договоров с обществом,  в спорный период являлись работниками предпринимателя и при этом  в штате общества не состояли.

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения оформления агентом в отчетах выполняемых им действий также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции,  поскольку в отчетах об исполнении агентского поручения отражены все существенные условия, достигнутые агентом в ходе переговоров с заказчиками, способствующие в последующем  заключению договоров на изготовление полиграфической продукции (информация о привлеченном заказчике, наименовании продукции, которую будет выпускать принципал, количество продукции, цена и стоимость заказа).

Вывод налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде не включения в доходы розничной торговой наценки, также является необоснованным, поскольку заказчиками общества являются организации – юридические лица.  Общество не осуществляет розничную продажу товаров физическим лицам.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства также  подтвердил факт наличия договорных взаимоотношений  с заявителем и пояснил, что он, являясь агентом, в силу заключенного агентского договора, осуществляла деятельность по исполнению поручений принципала, действуя исключительно от его имени и за его счет, в связи с чем всякое упоминание предпринимателя  как агента или посредника, при участии которого совершена та или иная сделка, не является целесообразным.   Договор не подразумевает заключение каких-либо соглашений и договоров между агентом и контрагентами заказчика.

В связи с этим тот факт, что опрошенные должностные лица контрагентов общества указывают на отсутствие у них информации о относительно предпринимателя,  а также заключение каких-либо иных  договоров между представляемыми ими организациями и предпринимателем, никак не может свидетельствовать об отсутствии реального характера

Оценив совокупность указанных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно отнесло в расходы сумму агентского вознаграждения по договору,  заключенному с предпринимателем, в размере 2 688 684 рублей.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда, инспекцией не представлено.

Что касается выводов налогового органа, изложенных в пункте 1.2 оспариваемого решения от 26.12.2013  № 2.10-07/02929дсп (пункт 2.2.2 акта выездной налоговой проверки), то,   как следует из материалов дела, обществом в спорном периоде,  заключило с ООО «Элемент Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.08.2006  № ЭЛ/Мск-6433/ДЛ.

Предметом лизинга является пятикрасочная листовая офсетная машина HEIDELBERG SM 74,53x74 см (пункт  4.1 договора).

Согласно пункту 10 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования №ЭЛ/Мск-6433/ДЛ от 24.08.2006,  приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга являются: № 1 – Общие правила финансовой аренды (лизинга) оборудования, № 2 – Спецификация предмета лизинга, № 3 –  График лизинговых платежей, № 4 – Форма Акта приемки-передачи Предмета лизинга в лизинг.

Согласно пункту 3 статьи 10 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования) условия досрочного перехода права собственности на предмет лизинга определяются сторонами дополнительным соглашением.

В   связи    с    досрочным    выкупом    предмета    лизинга 05.07.2010                             между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель),    заключено соглашение о расторжении   договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.08.2006  № ЭЛ/Мск-6433/ДЛ.).

Данным соглашением стороны определили порядок расторжения договора и порядок  урегулирования задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии с актом возврата от 05.07.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.08.2006  № ЭЛ/Мск-6433/ДЛ имущество передано лизингодателю 05.07.2010.

В этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи от 05.07.2010                  № ЭЛ/Мск-6433/КП/В и на основании акта приема-передачи оборудования от 05.07.2010 общество приняло имущество в собственность. Таким образом,  оборудование перестало считаться предметом лизинга.

Окончательный лизинговый платеж на основании соглашении о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.08.2006  № ЭЛ/Мск-6433/ДЛ произведен обществом  13.07.2010.

При этом полученное налогоплательщиком  по договору финансовой аренды (лизинга) оборудование – пятикрасочная листовая офсетная печатная машина использовалась обществом в течение всего периода действия договора лизинга и используется им в  настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ                             «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 4  статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса  определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:  арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы