Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А68-7905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-7905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    06.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя –  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) – Бурлуцкой Л.В. (доверенность от 02.07.2014), Макушкиной Ю.А. (доверенность от 19.06.2014 № 3286485-/14)                                и заинтересованного лица –  управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула,                             ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) – Шараповой Е.Ю. (доверенность от 14.01.2015),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 по делу               № А68-7905/2014, установил следующее.

 Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в городе Туле (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением  о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление) об устранении нарушений от 17.06.2014 № 132/08 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Пункт 1 предписания признан недействительным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включенное в Правила страхования условие о расторжении (прекращении) страховщиком договора страхования в случае просрочки оплаты страховой премии не противоречит статьям 421, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В указанной части судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые предписание и решение управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. Полагает, что условие Правил страхования о возможности одностороннего расторжения договора страховщиком в случае просрочки оплаты страховой премии противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права страхователей. Указывает, что спорное условие не дает возможности установить причину просрочки и  проверить факт уведомления страхователя о расторжении договора.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие у управления полномочий по осуществлению контроля и надзора за деятельностью страховых организаций, нарушение периодичности проведения проверок обществ, а также проверку документов, не относящихся к ее предмету. Указывает на возможность изменения условий, предусмотренных типовыми правилами, при заключении договора с потребителем. Считает, что условие Правил страхования, позволяющее отказать в выплате страхового возмещения при непредоставлении документов, необходимых для выплаты такого возмещения, соответствует положениям статей 328, 421, 934, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что условие Правил страхования о частичном возврате страховой премии в случаях досрочного отказа страхователя от договора, соответствует закону и ставит последнего в более выгодные условия, чем те, которые предусмотрены                                                             частью 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения                               от 07.04.2014 № 260/08 проведена плановая выездная проверка деятельности общества по адресу: г. Тула, пр. Ленина д. 66, по результатам которой 17.06.2014                                      составлен акт проверки № 260/08.

В ходе проверки управлением  выявлены нарушения,  выразившиеся во включении в договоры страхования (полисы страхования) и правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договоров, условий,  ущемляющих права потребителей, а именно:

– статьи 39 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 12.03.2014 (полис «Премиум» сер. АА № 100862414 от 24.04.2014, полис «Серебряный»                                сер. ОР № 101278221 от 26.04.2014, полис «Комфорт» сер. АА № 100862444 от 26.05.2014), статьи 27 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 12.04.2014 (полис «Премиум» сер. АА № 100862414 от 24.04.2014, полис «Серебряный» сер. ОР № 101278221 от 26.04.2014,  полис «Комфорт» сер. АА № 100862444 от 26.05.2014), статьи 27 Правил страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев, утвержденных 12.03.2014 (полис «Премиум»                                сер. АА № 100862414 от 24.04.2014 полис «Серебряный» сер. ОР № 101278221 от 26.04.2014, полис «Комфорт» сер. АА № 100862444 от 26.05.2014), статьи 27 Правил страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев, утвержденных 14.02.2012  (полис сер. AA № AI45454586 от 22.01.2014), статьи 24 Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортных средств в результате его хищения или гибели, утвержденных 30.05.2011 (полис № GP0000028939 от 24/02/2014), статьи 29 Правил страхования транспортных средств от поломок, утвержденных 12.04.2014 (полис «Премиум» сер. АА № 100862414 от 24.04.2014, полис «Серебряный»   сер. ОР № 101278221 от 26.04.2014 полис «Комфорт» сер. АА № 100862444 от 26.05.2014)                      статьи   57   Правил   комплексного   ипотечного   страхования, утвержденных 21.11.2006 (полис № MRG-SO320235/14 от 23.05.2014), пункта 7.6 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, утвержденных 30.06.2008 (полис «экспресс» (строение) № ES9573495 от 20.02.2014, полис «FreeДом (квартира)» № FK45426214 от 21.01.2014, от 31.03.2014 №FK48943655, полис «FreeДом (строение), № FS44765704 от 16.01.2014, полис «Платинум» №PL0037402 от 22.01.2014, полис «Экспресс ГО»                       № GQ47471817 от 12.03.2014, № GO50341348 от 23.05.2014, полис «Экспресс» (квартира) № ЕК0027610 от 27.03.2014),  комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, утвержденные 19.02.2014 (полис «Экспресс» (квартира) №ЕК0051741 от 17.05.2014, полис «Экспресс» (строение)                   № ES 0051911 от 20.05.2014, полис «Платинум» № PL0055628 от 23.05.2014) предусматривающих право страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования в случае просрочки оплаты страховой премии;

– пункта 9.7 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденных 30.04.2013 (полис № 1632866-3 от 27.03.2014) и пунктов 7.8, 8.1                       Правил страхования от несчастных случаев при выезде за границу, утвержденных 30.04.2013 (полис № 1632866-3 от 27.03.2014), предусматривающих обязанность страхователя по предоставлению в срок не более 30 дней документов, необходимых для определения понесенных расходов;

– статьи 70 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 12.04.2014 (полис «Премиум» сер. АА № 100862414 от 24.04.2014, полис «Серебряный»                           сер. ОР          № 101278221 от 2б.04.2014, полис «Комфорт» сер. АА № 100862444 от 26.05.2014), устанавливающей, что страховщик с учетом ограничений, установленных Правилами и (или) договором страхования возмещает стоимость услуг по определению размера ущерба (повторная экспертиза осуществляется за счет заинтересованной стороны, ходатайствовавшей о назначении такой экспертизы);

 – статьи 50 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 12.04.2014 (полис «Премиум» сер. АА № 100862414 от 24.04.2014, полис «Серебряный» сер. ОР № 101278221 от 26.04.2014, полис «Комфорт»     сер. АА № 100862444 от 26.05.2014), в соответствии с которой не подлежат возмещению расходы, напрямую не связанные со страховым случаем;

– статьи 56 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных 21.11.2006 (полис № MRG-SO320235/14 от 23.05.2014), статьи 32 Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортных средств в результате его хищения или гибели, утвержденных 30.05.2011 (полис № ОР0000028939 от 24.02.2014),  пункта 7.9 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, утвержденных 30.06.2008 (полис «экспресс» (строение) №ES9573495 от 20.02.2014,                  полис FreeДом (квартира)» № FK45426214 от 21.01.2014, от 31.03.2014 № FK4S943655, полис «FгееДом (строение)» № PS44763704 от 16.01.2014, полис «Платинум» №PL0037402 от 22.01.2014, полис «Экспресс ГО» №GO47471817 от 12.03.2014,                                                   № GO50341348 от 23.05.2014, полис «Экспресс» (квартира) № EK0027610 от 27.03.2014), которые, по мнению управления,  уменьшают размер возвращаемой страховщиком страховой премии.

По результатам проведенной проверки управлением обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.06.2014 № 132/08, в соответствии с которым общество в срок до 01.11.2014 должно привести Правила страхования в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с актом проверки и вынесенными на его основании документами, общество представило контролирующему органу свои возражения, по результатам рассмотрения которых управление решением от 10.07.2014 № 10/6922-14 признало жалобу заявителя частично обоснованной и исключило из акта проверки и                          предписания пункт 3.

Полагая, что  предписание от 17.06.2014 № 132/08 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                   (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что данный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие