Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А54-5704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки по погашению задолженности по кредитному договору признаны ничтожными, обязательство ООО «МК-ТЕК» по кредитному договору от 09.07.2010 № 06-юл не исполнено, следовательно, действие договоров ипотеки от 09.07.2010 № ЗН-05/10 и № ЗН-06/10, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «МК-ТЕК» по кредитному договору № 06-юл, не прекращено.

При этом тот факт, что право собственности на объекты недвижимости, переданные в залог по договору ипотеки от 09.07.2010 № ЗН-05/10, перешло от             ООО «МК-ТЕК» к ООО «Блэкмет» на основании договора купли-продажи от 20.06.2011, не влияет на правомерность исковых требований АКБ «Славянский банк» о восстановлении прав залогодержателя в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об установлении первоначального и последующего залогов, суд установил, что залог в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) возник 03.09.2010 и 02.09.2010 (момент государственной регистрации договоров от ипотеке от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 и  № ЗН-06/2010), а залог в пользу ОАО КБ «Стройкредит» возник 06.02.2011 (момент государственной регистрации договоров об ипотеке об 30.01.2012 № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02). Таким образом, залог в пользу ОАО КБ «Стройкредит» является последующим по отношению к залогу в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании (восстановлении) за АКБ «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора от 09.07.2010 № 06-юл, по договору залога недвижимости от 09.07.2010 № ЗН-05/10 и по договору залога недвижимости  от 09.07.2010 № ЗН-06/2010 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Разрешая спор в части исковых требований о признании недействительными договоров залога от 30.01.2012 № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02, заключенных между                     ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Блэкмет», и договора купли-продажи от 20.06.2011, заключенного между ООО «МК-ТЕК» и ООО «Блэкмет», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

В связи с изложенным следует признать необоснованными доводы  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что действие договоров о залоге имущества от 30.01.2012 № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02 не прекращено и ОАО КБ «Стройкредит» является залоговым кредитором в отношении обеспеченного залогом имущества, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и другие обстоятельства, которые податель жалобы считает влияющими на исход дела, и подтверждающие их доказательства, оценке не подлежали.

            Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2015 по делу № А54-5704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова