Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А62-3552/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

03 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-3552/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 31.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  03.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1026700923347, ИНН 6724001017) – Гаврилова С.И. (доверенность от 10.12.2014 № 106), от ответчика – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) – Исаенкова А.А. (доверенность от 20.01.2015                                № 04-52/06), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Полимер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 по делу  № А62-3552/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением                  о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 № 10113000- 244/2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Полимер» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.                                  В обоснование своей позиции указывает на недоказанность вины ООО «Полимер»                      в указании недостоверных или неполных сведений при декларировании линейного полиэтилена. 

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                     в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Полимер» на Рославльском таможенном посту Смоленской таможни по таможенной декларации № 10113050/300911/0002547 оформлен товар «Полиэтилен линейный низкой плотности марки EXCEED 2018 СА,                     с удельным весом 0, 918 г/см3, в 2 гранулах белого цвета, диаметр гранул 3 – 4 мм,                         не содержит этилового спирта», классифицируемого в товарной подсубпозиции                             3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, производства Франции.

Ввезенный товар классифицирован обществом в подсубпозиции 3901101000 ТН ВЭД ТС – полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см3 (графа 31 ДТ).

С целью идентификации и однозначной классификации товара таможенным органом отобраны пробы и направлены на исследование в ЭКС – филиал ЦЭКТУ                             г. Брянск (акт отбора проб и образцов от 03.10.2011 № 94, решение о назначении таможенной экспертизы от 03.10.2011 № 387).

Отделом товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Смоленской таможни проведена документационная проверка правильности классификации и описания вышеуказанного товара с учетом результатов экспертизы пробы данного товара в ЭКС-филиале ЦЭКТУ г. Брянск.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2012 № 1839 проба является «сополимером этилена с гексеном-1, который обладает линейной структурой и имеет плотность 0, 923 г/см3 («удельный вес» 0, 923 г/см3 ). Содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере составляет 89, 65 ± 1, 43 мас.% (т.е. менее 95 мас%).

На основании выводов эксперта, изложенных в заключении, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, о чем вынесено решение о классификации товара от 04.04.2012 № 10113000-17-16/000075.

Усмотрев в действиях ООО «Полимер» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс),  должностное лицо  Смоленской таможни 12.04.2012 составило протокол об административном правонарушении № 10113000-244/2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Смоленской таможни Панфилов Ю.Г. вынес постановление от 27.04.2012                    № 10113000-244/2012 о назначении ООО «Полимер» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2                                 статьи 16.2 Кодекса в виде штрафа в размере ? суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов – 76 544 рубля 64 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Полимер» обратилось                      в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в силу части 2 статьи 16.2 Кодекса признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии с решением Комиссии ТС от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций»                                              в графе 31 декларации на товары «грузовые места и описание товара» декларанту необходимо указывать сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС. При этом под номером 1 необходимо, в том числе указать сведения о качественном составе декларируемых товаров.    

   Сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010                № 1076/10).

    В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса, явилось принятие Смоленской таможней решения о классификации товара от 04.04.2012 № 10113000-17-16/000075.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанное решение являлось предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела                № А62-3214/2012, которые признали его законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                 о наличии в действиях ООО «Полимер» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 16.2 Кодекса.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица                                     в совершении административного правонарушения.

 В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Делая вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции указал, что на момент декларирования товара у ООО «Полимер» имелись все необходимые документы, а именно: СMR № 1170822, инвойс от 29.09.2011 № 95755352, в которых производителем товара указаны, в  числе прочих, сведения о коде товара – 3901 90 9000, то есть тот код, который в последующем был определен и таможенным органом.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что применение кода, определенного поставщиком, не является обязательным для покупателя, а описание, данное производителем «линейный полиэтилен низкой плотности», соответствует заявленному обществу классификационному коду.

Общество при указании сведений о товаре в графе 31 декларации о товаре исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 – 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Более того, в целях определения качественного состава товара обществом до подачи декларации проведены исследования, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.12.2008 № 3484-4. Также при декларировании товара общество руководствовалось результатами проведенных испытаний Испытательного центра ОАО «Пластполимер» от 18.02.2011, ОАО «Институт пластмасс» от 21.03.2011, в соответствии с заключениями которых содержание этиленовых звеньев в полимере марки EXCEED 2018 СА – 95%, 96,1%.                     

Основанием для принятия таможенным органом решения о классификации товара явилось заключение эксперта от 12.03.2012 № 1839, согласно которому товар, заявленный в графе 31 ДТ, как  «полиэтилен линейный низкой плотности марки EXCEED 2018 СА,                     с удельным весом 0, 918 г/см3, в 2 гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм,                         не содержит этилового спирта», фактически представляет собой  «сополимер этилена                     с гексеном-1, который обладает линейной структурой и имеет плотность 0, 923 г/см3 («удельный вес» 0, 923 г/см3). Содержание мономерных звеньев этилена                                        в представленном сополимере составляет 89, 65 ± 1, 43 мас.% (т.е. менее 95 мас%)».         

Таким образом, путем визуального осмотра невозможно установить химический состав и выявить процентное содержание мономерных