Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А62-5844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что кооперативом допущено сокращение в 2013 году посевных площадей по отношению к уровню 2012 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в статистических отчетах, представленных по форме № 2-фермер за 2012, 2013 годы.

Доказательств соблюдения условий предоставления субсидии ответчик не представил.

Таким образом, установив, что условие пункта 2.2.4 договора на предоставление субсидии кооперативом не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата СПК ПХ «Соколинский» полученных в счет субсидий денежных средств в сумме 558 243 рублей 18 копеек в бюджет.

Поскольку требование Департамента о добровольном перечислении предоставленной субсидии ответчиком не удовлетворено, суд первой инстанции правомерно взыскал с кооператива в пользу истца денежные средства в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что требование об обязательном сохранении посевных площадей по отношению к уровню предыдущего года в тексте договора от 05.04.2013              № 0119 отсутствует, опровергается материалами дела, в частности пунктом 2.2.4 названного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения порядка предоставления субсидии в данном случае не имеется,  основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка  заявителя жалобы на  то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае – при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Кроме того ответчик не был лишен возможности привлечь к участию в деле для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Не совершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 по делу № А62-5844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина