Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А54-8728/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

186-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Рязань, Октябрьская улица, дом 37, корпус 3, от 10.12.2008 № RU62361000-98/2008/РВ (т. 1,                    л. д. 101 – 103), то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, действие Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ распространяется на отношения, возникшие между сторонами по поводу выявленных в процессе эксплуатации дома недостатков.

Частями 1, 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу частей 5 – 7 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей до 21.06.2010) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что первая квартира собственникам была передана по акту приема-передачи квартиры от 29.01.2008 (т. 4, л. д. 8), истец обратился с требованиями в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в суд 03.12.2012, то есть в пределах установленного пятилетнего гарантийного срока.

            С целью определения объема строительных недоделок и причин их образования определением суда от 14.03.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экспертиза и оценка» (т. 4, л. д. 29 – 35).

Определением суда от 11.03.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство «Экспертиза и оценка» Савиной Ирине Витальевне (т. 11, л. д. 27; т. 12,            л. д. 3 – 12).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО Агентство «Экспертиза и оценка» от 05.06.2014 № 4300601 (т. 12, л. д. 23 – 46) причиной возникновения недостатков (дефектов) работ являются отступления от требований проектной документации, нарушения требований СНиП и ГОСТ во время производства строительно-монтажных работ.

Выявленные виды и объемы некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Октябрьская, дом 37,  корпус 3, приведены на страницах 17 – 24 экспертного заключения (т. 12, л. д. 39 – 45) и не являются следствием нормального износа объекта (объектов) или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов) при строительстве спорного жилого дома, приведены также на страницах                17 – 24 экспертного заключения (т. 12, л. д. 39 – 45).

При этом экспертом, в том числе, зафиксированы недостатки крепления труб ливневой канализации, расположенных на технических этажах в 1 – 3 секциях (страница 3 экспертного заключения), и указано на необходимость привести в соответствие с нормативами крепление трубы ливневой канализации, расположенной на техническом этаже в 3 секции, а также установить лестницу для выхода на кровлю в 1 блок-секции (страница 23 экспертного заключения).

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки, несоответствующие требованиям нормативных документов, произошли в процессе эксплуатации объекта из-за некачественно выполненных работ ответчиком.

Судом установлено, что исковые требования, с учетом последних уточнений, соответствуют видам и объемам работ, необходимым для устранения выявленных недостатков (дефектов) при строительстве спорного жилого дома, приведенных экспертом на страницах 17 – 24 экспертного заключения от 05.06.2014 № 4300601.

Оценив экспертное заключение ООО Агентство «Экспертиза и оценка» от 05.06.2014 № 4300601, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения.

В подтверждение наличия недостатков в строительстве многоквартирного жилого дома истцом также представлены письма от 06.08.2012, от 07.08.2012 № 06-15/1722, от 16.10.2012, от 16.10.2012, от 09.10.2012 № 123-05 (т. 1, л. д. 30, 35, 41 – 44).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки возникли по причине некачественного выполнения ответчиком работ при строительстве дома.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в обжалуемой части.

При этом Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что срок в 90 дней, определенный для устранения недостатков, является недостаточным для проведения всех работ ответчиком, учитывая сезонные работы по кровле, поскольку ответчик не лишен возможности приступить к устранению выявленных недостатков незамедлительно, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда, учитывая социальную значимость объекта и длительный период неустранения недостатков. Кроме того, установленный срок устранения недостатков сопоставим с выявленными видами и объемом некачественно выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «СПК «Мосэнергострой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 по делу № А54-8728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (город Москва, ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                           О.Г. Тучкова