Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А68-10494/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собственников нежилых помещений (т. 4, л. д. 82)  следует, что новая  управляющая компания (ООО «Континент+») выбрана лишь 23.10.2013.

Истец был  уведомлен собственниками о смене управляющей компании  письмом от 28.11.2013 (т. 4, л. д. 84).   В связи с чем, у суда  отсутствуют основания считать договор прекращенным ранее даты направления данного письма.

В настоящем случае истец просит взыскать задолженность до момента выбора собственниками  нежилого здания  новой управляющей компании: за январь – февраль 2013 года.

Доказательств того, что в этот период времени здание обслуживала иная организация  суду не представлено. Судом апелляционной инстанции в определениях по делу неоднократно  предлагалось представить  доказательства перечисления спорных сумм истцу непосредственно собственниками  нежилых помещений. Между тем таких доказательств представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Ссылка заявителя на неучастие в выборе управляющей компании не влияет на принятый судебный акт, поскольку, применительно к части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того,  ответчик не является одним из собственников здания, а является лицом, добровольно принявшим на себя обязательства по несению расходов за собственников  спорных помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования компании подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд)  госпошлина при цене иска (с учетом уточнения) в 124 350  рублей 86 копеек, составляющая  4 730  рублей 52  копейки,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов. Излишне уплаченная  госпошлина в сумме 11 609 рублей 10 копеек  подлежит возврату истцу из федерального бюджета  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей (в размере, установленном  на момент подачи жалобы)  относится на общество. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу   №  А68-10494/2013 отменить.

            Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО «ИнвестСтройПлюс» в пользу ООО  «Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский Дом» задолженность в сумме 124 350 рублей                 86 копеек, а также  4 730 рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО  «Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский Дом» из федерального бюджета излишне  уплаченную госпошлину в сумме 11 609 рублей                            10 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            Е.Н. Тимашкова

                           О.Г. Тучкова