Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А68-10494/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

03 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   03.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    03.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Жилищно-эксплуатационная  компания «Тульский  Дом»  (г. Тула, ОГРН 1057100120505,  ИНН 7103037260) – Голиковой Т.И. (доверенность  от 26.05.2014) и  Буланкина А.Ю. (протокол от 22.04.2014), в отсутствие ответчика – общества  с ограниченной  ответственностью  «ИнвестСтройПлюс»  (г. Тула, ОГРН 1117154015550, ИНН 7103511962) и третьих лиц – Ковалевской Татьяны Николаевны, Винокуровой Эмилии  Борисовны,  Мигуновой Елены Валентиновны и Сухотиной Владлены Михайловны,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества  с  ограниченной  ответственностью  «Жилищно-эксплуатационная  компания «Тульский  Дом» по делу № А68-10494/2013, установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Жилищно-эксплуатационная  компания «Тульский  Дом»   (далее – компания) обратилось  в  Арбитражный  суд Тульской области   с  исковым  заявлением  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «ИнвестСтройПлюс»  (далее – общество) о  взыскании  задолженности  по оплате эксплуатационных услуг на содержание общего имущества  торгового центра «Континент», оказанных по договору от 01.07.2011 № 17, в период с 01.01.2013 по 30.07.2013, в размере 666 981 рубля 14 копеек (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования  взыскания задолженности в размере  124 350  рублей  86  копеек за период с 01.01.2013  по  28.02.2013 (т. 4, л. д. 113). Судом уточнение принято.

Решением суда от 04.08.2014 (т. 4, л. д. 123) исковые требования удовлетворены.

 Суд исходил из доказанности компанией факта оказания в спорный период эксплуатационных услуг и отсутствия доказательств их  оплаты обществом, принявшим на себя такую обязанность наряду с иными собственниками помещений торгового центра.

             Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

             Определением от 11.11.2014 (т. 5, л. д. 10) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалевскую Татьяну Николаевну,   Винокурову Эмилию  Борисовну и   Мигунову Елену Валентиновну – собственников помещений (согласно сведениям выписки ЕГРП), в отношении которых заявлены требования об оплате услуг.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт и которые не привлечены к участию в деле, в частности, относятся лица как указанные, так и не указанные  в мотивировочной и/или резолютивной   части судебного акта.

Предметом настоящего спора является требование компании о взыскании  с ответчика задолженности по эксплуатационным услугам в рамках заключенного сторонами договора. При этом из материалов дела следует, что указанные в этом договоре помещения – №№ 6, 8а, 15 в цокольном этаже (площадью 349,6 кв. метров); №№ 43, 44, 45, 46б, 9, 24, 28, 29, 33, 34, 35, 5 на втором этаже (площадью 297,9 кв. метров); №№ 3, 6, 8, 10, 11, 15, 16, 19, 20, 24, 25 на третьем этаже (площадью 296,8 кв. метров) принадлежат Ковалевской Татьяне Николаевне, Винокуровой Эмилии Борисовне и Мигуновой Елене Валентиновне.

В договоре от 01.07.2011 указано, что  помещения сданы обществу  их  собственниками в аренду с правом заключения договоров  с третьими лицами по эксплуатации  объекта (пункт 1.1).

Между тем сами собственники  помещений к участию в деле не привлекались.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц собственников  указанных в спорном договоре помещений –  Ковалевскую Татьяну Николаевну, Винокурову Эмилию Борисовну и Мигунову Елену Валентиновну.

            Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что одно из обслуживаемых помещений (помещение № 15 в цокольном этаже площадью 305, 2 кв. метра), за которое  истец просит взыскать стоимость услуг по содержанию, принадлежит  Сухотиной Владлене Михайловне (т. 5, л. д. 22, 64), определением от 05.03.2015 (т. 5, л. д. 87) она также привлечена к участию в деле в качестве в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.  Пояснил, что ссылка ответчика на прекращение  срока действия договора не имеет определяющего значения, поскольку  после истечения этого срока   общество продолжало вносить плату  за эксплуатационные расходы на счет истца, в том числе за собственников спорных помещений.

 Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца  судебное заседание проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец  на  основании  протокола  общего  собрания  собственников  нежилых  помещений торгового центра «Континент» от 21.10.2009 выбран в качестве управляющей компании здания торгового центра «Континент» (т. 4, л. д. 80).

01.07.2011 между  компанией (эксплуатирующая организация) и  обществом (заказчик) заключен  договор  № 17  на  оказание эксплуатационных  услуг (т. 1, л. д. 9), по условиям которого эксплуатирующая организация  приняла  на  себя  обязательство  по  заданию  заказчика обеспечить эксплуатацию торгового центра и объекта, в частности, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и  эксплуатации  (приложение № 2) и обеспечить подачу коммунальных услуг.

При этом согласно пункту 1.1  к объекту, в отношении которого заключен договор, относится нежилое помещение общей площадью945,7 кв. метров, включающее в себя помещения   №№ 6, 8а, 15 в цокольном этаже (площадью 349,6 кв. метров); №№ 43, 44, 45, 46б, 9, 24, 28, 29, 33, 34, 35, 5 на втором этаже (площадью 297,9 кв. метров); №№ 3, 6, 8, 10, 11, 15, 16, 19, 20, 24, 25 на третьем этаже (площадью 296,8 кв. метров).

В этом же пункте указано, что помещения даны  их собственниками в аренду ответчику с правом заключения договоров с третьими лицами по эксплуатации объекта и торгового центра в целом.

Срок договора установлен  с  01.07.2011 по 31.12.2011 (пункт 5.1).

Пунктом 3.1 договора на заказчика возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать эксплуатационные услуги при условии их надлежащего выполнения эксплуатирующей организацией.

Разделом 6 договора установлено, что цена договора не включает стоимость коммунальных услуг.

Общая стоимость эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации объекта и общедолевой собственности в месяц составляет 82 774 рублей 58 копеек и уплачивается  заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет эксплуатирующей организации на основании акта оказанных услуг, утвержденного заказчиком в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным. В случае, если у заказчика имеются претензии либо замечания по выставленному акту оказанных услуг, то оплата по акту должна производиться только после снятия эксплуатирующей организацией всех замечаний и претензий со стороны заказчика в десятидневный срок с момента утверждения заказчиком акта оказанных услуг.

Перечень  услуг  по  содержанию  и  эксплуатации нежилых помещений и  торгового центра  в целом и их  стоимость  указаны  в приложении № 2  к  договору (т. 1, л. д. 37–38).

Во исполнение принятых на себя обязательств компания заключила договоры с ресурсоснабжающими организациям на отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, электроснабжение, оказание услуг по содержанию (т. 1, л. д. 102 -161, т. 2).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказанных услугах, с расшифровкой наименования работ, а также сумм, принятых заказчиком без возражений (т. 1, л. д. 39–48, т. 2, л. д. 109, 111–112, 114–158).

Фактическое оказание услуг и несение затрат компанией на оплату  эксплуатационных услуг одтверждено соответствующими договорами: на техническое обслуживание эскалаторов от 01.12.2011 (т. 1, л. д. 104), на периодическое техническое освидетельствования эскалаторов от 11.04.2013 (т. 1, л. д. 108), на оказание дезинфекционных услуг от 01.01.2013 (т. 1, л. д. 109), на  вывоз, складирование и захоронение твердых бытовых отходов от 01.01.2012 (т. 1, л. д. 111),  на охрану имущества от 01.12.2009 (т. 1, л. д. 118), на поставку тепловой энергии от 16.10.2007 (т. 1, л. д. 120), на отпуск тепловой и горячей воды для отопления торгового центра «Контитент» (т. 1, л. д. 135), на отпуск воды и прием сточных вод от 10.11.2009 № 5628 (т. 1, л. д. 140), на оказание услуг 2 (т. 1, л. д. 146 – 161, т. 2, л. д. 2–101), на оказание услуг по уборке территории от 01.12.2012 (т. 4, л. д. 26). Стоимость услуг по содержанию здания торгового центра  определена по калькуляции затрат (т. 3, л. д. 2–3, л. д. 83).

Ссылаясь на то, что обществом не внесена плата за  предоставляемые ему эксплуатационные услуги за период с 01.01.2013  по  28.02.2013, компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Законом  бремя содержания имущества возложено на  его собственника (статья 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила,  как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В настоящем случае  ответчик принял на себя  обязательства возмещать  коммунальные и эксплуатационные расходы в отношении принадлежащих третьим лицам  помещениям, заключив прямой договор  с истцом, являющимся организацией,  обслуживающей здание в спорный период, в котором расположены спорные помещения.

Таким образом, указанный договор  предусматривает обязанность ответчика возмещать истцу стоимость  коммунальных и эксплуатационных  расходов за собственников помещений.

Применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из  материалов дела видно, что в период  действия договора  ответчику  выставлялись счета, которые им оплачивались. Задолженность, за взысканием которой  обратился истец, образовалась за период  января – февраля 2013 года за услуги по содержанию помещений, твердая стоимость которых установлена  в разделе 6 договора.

Возражений по расчету истца, контррасчета исковых требований ответчиком не представлено.

Не соглашаясь  с предъявленным иском, общество ссылается на то, что  является ненадлежащим ответчиком, поскольку  согласно сведениям из ЕГРП собственником помещений значится  организация, имеющая  тождественное с ответчиком название, но другой ОГРН и ИНН.

Не принимая указанный довод, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРП  ООО «ИнвестСтройПлюс», имеющее отличные от ответчика ОГРН и ИНН, является собственником  иных помещений, в отношении которых требования о взыскании задолженности не заявлялись – помещений № 1, 2, 9, 14 площадью 401,6 кв. метров, расположенных на третьем этаже, лит. А1 (т. 3, л. д. 49).

Ответчик же принял на себя обязательства, уплачивать расходы за помещения, принадлежащие  привлеченным к участию в деле третьим лицам –  №№ 6, 8а, 15 в цокольном этаже (площадью 349,6 кв. метров); №№ 43, 44, 45, 46б, 9, 24, 28, 29, 33, 34, 35, 5 на втором этаже (площадью 297,9 кв. метров); №№ 3, 6, 8, 10, 11, 15, 16, 19, 20, 24, 25 на третьем этаже (площадью 296,8 кв. метров).

Довод ответчика о том, что  задолженность взыскивается за пределами срока действия договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении   иска.

Во-первых, в суд апелляционной инстанции самим ответчиком  представлен  аналогичный договор со сроком  действия по 30.06.2012, что свидетельствует о продолжении отношений сторон после 31.12.2011.

Во-вторых, в спорный период времени ответчик перечислял на счет истца задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги (т. 1, л. д. 49, 50, т. 3, л. д. 13–25).  

В-третьих, из имеющейся в деле выписки  из протокола общего  собрания