Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А62-5350/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

произведены страхователем                 с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая  на  свой  риск деятельность,  направленная  на  систематическое  получение  прибыли. 

Из  данной нормы  права  следует,  что  субъект  предпринимательской  деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности,  осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает для  них  размер заработной платы. 

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя  экономической целесообразности  по  установлению  размера  заработной  платы  тех  или  иных работников Федеральным законом № 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации. 

В то же время статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет  на  действия  граждан  и  юридических  лиц,  осуществляемые исключительно                    с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из приобщенных к материалам дела протоколу общего собрания участников                   от 05.04.2013 № 9, выписки из трудовой книжки, приказу от 22.04.2013 № 4 и трудовому договору от 19.04.2013 следует, что Омельчук Т.В. принята  на работу в ООО «Торговый Дом «КЛЮЧ»  на должность генерального директора с установлением должностного оклада в размере 10 тысяч рублей.

Приказом от 06.09.2013 № 11 обществом на основании листка нетрудоспособности от 06.09.2013 № 092123783910 Омельчук Т.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 06.09.2013 по 23.01.2014 включительно.

Страхователем произведены расходы на выплату пособия по беременности и родам на сумму 186 730 рублей 60 копеек за 140 дней и расходы на выплату единовременного пособия женщинам, вставшим в ранние сроки беременности,                                                            в сумме 490 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие трудовых отношений между ООО «ТД «КЛЮЧ» и  Омельчук Т.В., наступление страхового случая, выплата страхователем пособия по беременности и родам, еще не являются безусловными основаниями для компенсации работодателю понесенных им расходов.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что страхователем допущено злоупотребление правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные Омельчук Т.В. выплаты по обязательному социальному страхованию, принятой обществом на работу, незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам                  (за 5 месяцев), то есть непосредственно перед наступлением страхового случая.

Необходимость принятия на работу Омельчук Т.В.  заявитель обосновывает тем, что Омельчук Т.В. была принята на работу как бывший работник ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», обладающий специальными познаниями, поскольку обществом планировалось наладить производство по бутилированию артезианской воды, однако пока не найдены инвесторы.

Какие-либо документы, подтверждающие осуществление Омельчук Т.В. действий, напрямую связанных с должностными обязанностями директора, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ООО «Торговый Дом «КЛЮЧ» в материалы дела доказательства (договор от 15.06.2013 № 23, заключенный между ООО «Кабельщик» и ООО ТД «КЛЮЧ» в лице директора Омельчук Т.В., договор от 27.08.2013 № 155 на предоставление автотранспортных услуг; платежные ведомости на выплату заработной платы работникам, в которых стоит подпись Омельчук Т.В. в графе «руководитель» и в графе «главный бухгалтер») не могут служить подтверждением факта выполнения обязанностей непосредственно Омельчук Т.В., поскольку содержат недостоверную информацию.

Фондом в процессе рассмотрения дела были сделаны выборочно запросы по представленным счетам в ООО «Смол-Термо», ЗАО «Росстеклоприбор»,                                 МБОУ Голынковская средняя общеобразовательная школа и МБДУ детский сад «Колокольчик», в ответ на которые организации сообщили, что представленные                                       в материалы дела счета не получали; ими были получены иные счета с иной датой и номером, копии данных счетов организациями посредством фонда представлены                          в материалы дела.

Проанализировав данные счета, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в качестве директора в этих счетах указана Омельчук Т.В., однако ее подпись значительно отличается от ее подписи на иных документах.

Как пояснено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем общества Кунчукиным А.А., одновременно являющимся одним из учредителей общества,                          данные подписи принадлежат ему. Бухгалтер находится в п. Голынки, главный бухгалтер (работает в обществе по совместительству) находится в г. Смоленске по своему основному месту работы, там же и хранятся все бухгалтерские документы общества. Сама                Омельчук Т.В., действительно, проживает в г. Москва и постоянно на рабочем месте                    не находилась, приезжала 1 – 2 раза в неделю подписывать документы.

Кроме того, судом первой инстанции было предложено обществу в целях подтверждения исполнения Омельчук Т.В. обязанностей директора представить приказы по личному составу за период ее работы.

Вместе с тем данные приказы представлены не были, при этом, как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, за указанный период такие приказы отсутствует, поскольку никто из работников не увольнялся,  не принимался на работу и не уходил в отпуск.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции,                                           из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени однозначно усматривается, что несколько работников в летний период находились в отпуске.

Кроме того, по информации Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Омельчук Т.В. встала на учет в медицинский центр ЗАО «Клиника современных медицинских технологий» г. Москва (по месту прописки) 15.04.2013 на сроке беременности 10 – 11 недель и регулярно была на приеме у врача, а именно 24.04.2013, 06.05.2013, 27.05.2013, 14.06.2013, 15.07.2013, 21.08.2013.

Однако в табелях учета рабочего времени эти дни отражены как рабочие, то есть стоят «8».

На приеме 06.09.2013 в 30 недель беременности Омельчук Т.В. выдан листок нетрудоспособности № 092 123 783 910 по беременности и родам. С 20.09.2013 был заключен контракт на дальнейшее ведение беременности в родильном доме № 25                             г. Москва.

Расстояние между женской консультацией в городе Москве и местом работы у заявителя в городе Смоленске также ставит под сомнение фактическое исполнение                     Омельчук Т.В. своих трудовых обязанностей.

После предоставления Омельчук Т.В. отпуска по беременности и родам на основании личного заявления и листка нетрудоспособности от 06.09.2013                                  № 092 123 783 910 должность остается вакантной.

Кроме того, Кунчукин А.А. не отрицал тот факт, что в период его нахождения                           на должности директора (до 17.01.2012, с 18.06.2012 по 19.04.2013) заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, несмотря на то, что согласно штатному расписанию от 30.12.2012 генеральному директору установлен оклад 10 тысяч рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечен тот факт, что заработная плата Омельчук Т.В. выплачивалась на основании расходного кассового ордера, однако                в данных документах отсутствует номер и дата его составления.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом преднамеренно создана ситуация для необоснованного возмещения расходов из средств Фонда социального страхования, в  связи с чем правомерно отказал ООО «ТД «КЛЮЧ» в удовлетворении требований о признании незаконными решений Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8 от 14.07.2014 № 1 и № 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем были соблюдены все условия и представлены все необходимые документы для выплаты пособия по беременности и родам в заявленном размере, а вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по принятию на работу того или иного лица и установлению  размера  заработной  платы  тех  или  иных работников Федеральным законом № 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в             пункте 2 определения от 15.01.2008 № 201-О-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Вместе с тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет  на  действия  граждан  и  юридических  лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

С учетом изложенного и того, что разрешение  вопроса  о возмещении  расходов  по обязательному социальному страхованию не может быть поставлено только в зависимость  от  наличия  у  хозяйствующего  субъекта  в силу гражданско-правовых отношений права на установление своим сотрудникам заработной платы в любом размере, а также от  представления  либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих  соблюдение  им  всех  условий,  необходимых  для возмещения  за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, отказ Фонда в выделении  ООО «Торговый Дом «КЛЮЧ» средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в спорной сумме является правомерным.

Общество вправе  принимать  на  работу  любое  лицо  и устанавливать  ему  вознаграждение  в  любом  размере.  Вместе  с  тем  спор  возник  о возмещении  расходов  на  выплату  пособия  по  беременности  и  родам,  поэтому разрешение  его  не  может  ставиться  в  зависимость  только  от  наличия  у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Согласно  абзацу  3  статьи  1 Федерального  закона  от  16.07.1999  № 165-ФЗ                    «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой систему  создаваемых  государством  правовых,  экономических  и организационных мер,  направленных  на  компенсацию  или минимизацию  последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Поскольку  возмещение  средств  из Фонда  социального  страхования  Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, то создание организацией искусственной ситуации для возмещения денежных  средств  в  завышенном  размере  из  средств Фонда  социального  страхования исключает удовлетворение заявленного требования по настоящему спору.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.  

В отношении требования общества о признании незаконным акта камеральной проверки Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8 от 10.06.2014 № 2 суд первой инстанции правомерно указал, что данный документ не отвечает критериям ненормативного правового акта, решения, которые могут быть обжалованы в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, тогда как в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указанного требования производство по делу подлежало прекращению.

С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в спорный период составлял