Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А62-3321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещение 19.05.2014 было возвращено истцу по акту приема-передачи.

Каких-либо повреждений  арендованного имущества в подписанном представителями обеих сторон акте от 19.05.2014 не зафиксировано (т. 1, л. д. 25).

Отчет от 09.06.2014 № 1503-2 в отношении объекта оценки составлен по состоянию на 09.06.2014, т.е. по истечении значительного периода времени после передачи объекта аренды арендодателю (19.05.2014).

Следовательно, представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта обоснованно не признаны судом области в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах отказ суда области в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 14 402 рубля 30 копеек,  не покрытая  обеспечительным платежом  ответчика,  исходя из расчета: 163 200 (сумма обеспечительного платежа) – 96 002 рубля 30 копеек (задолженность по переменной части арендной платы за январь – май 2014 года) – 81 600 рублей (задолженность за апрель 2014 года) подлежит отклонению.

Так, из уточненного искового заявления истца от 11.12.2014 (т. 2, л. д. 81) следует, что последним предъявлялись требования о взыскании с ответчика только постоянной части арендной платы за апрель 2014 года – 81 600 рублей и за май 2014 года –                       27 200 рублей, с учетом оплаты арендной платы за май 2014 года на сумму 54 000 рублей                       (т. 1, л. д. 38).

Исковые требования предпринимателя были рассмотрены судом исходя из уточненного искового заявления, с учетом частичной оплаты суммы долга на сумму                           54 400 рублей, за фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом только за 12 дней мая 2014 года, за вычетом суммы невозвращенного истцом после расторжения договора обеспечительного платежа  ответчика в размере 163 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец до принятия оспариваемого судебного акта имел реальную возможность увеличить размер исковых требований, однако правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем в силу части                    2 статьи 9 АПК РФ риск не совершения процессуальных действий относится на последнего.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 103а) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2014 по делу № А62-3321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова