Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А09-2077/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

рублей +                 10000 рублей + 10000 рублей + 10000 рублей + 10000 рублей + 8000 рублей +                       10000 рублей); составление запроса от 31.05.2013 на проведение экспертизы текста сайта и осуществлению его направления и сопровождения (3000 рублей); составление объяснений от 05.06.2013 и ходатайства о проведении экспертизы по делу на 2,5 стр. (6000 рублей); составление запроса от 24.07.2013 исх. № 50 в Росздравнадзор                          (2000 рублей); подготовка адвокатом позиции заявителя к судебному заседанию 11.09.2013 в Арбитражном суде Брянской области, в том числе проведение анализа организаций и учреждений, в которых возможно проведение экспертизы по делу                   (2000 рублей); составление запроса от 29.08.2013 исх. № 58 в Тульский государственный университет (2000 рублей); составление запроса исх. от 29.08.2013 № 57 в Воронежский государственный университет (2000 рублей); осуществление подготовки позиции заявителя к судебному заседанию 11.09.2013 в Арбитражном суде Брянской области, в том числе анализ полученных документов из организаций для проведения экспертизы, изучение дополнительных документов по делу, отзывы ответчика и третьего лица                   (4000 рублей); осуществление в октябре 2013 года подготовки и изучение адвокатом арбитражного дела А09-2077/2013 к ведению в суде первой инстанции (5000 рублей); осуществление в ноябре 2013 года подготовки адвокатом документов по расходам за проведении судебной экспертизы по арбитражному делу, изучение судебной практики но аналогичным делам (5000 рублей); составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А09-2077/2013 (1500 рублей); составление заявления от 25.12.2013 об уточнении оснований по делу № А09-2077/2013 на 7,5 стр.                       (11000 рублей); ознакомление с материалами дела №А09-2077/2013 и снятие копий с помощью фотоаппарата (2000 рублей); составление заявления от 20.01.2014 об уточнении адреса заявителя (1000 рублей); осуществление в январе 2014г. подготовки к судебному заседанию, назначенному на 22.01.2014, и изучение материалов дела, копии которых были получены при ознакомлении с материалами дела (5000 рублей); составление возражений от 20.01.2014 на отзыв третьего лица и направление его в суд и сторонам по факсу                        (4000 рублей); составление отзыва в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                    (г. Тула) от 15.04.2014 на 3,5 стр. и направление его в суд и сторонам по факсу и по почте                        (8000 рублей); выезд адвоката 17.04.2014 в г. Тула и участие адвоката с судебном заседании апелляционной инстанции 17.04.2014 (10 000 рублей); составление отзыва в ФАС ЦО от 25.07.2014 на 4,5 стр. и направление его в суд и сторонам по факсу и по почте (10000 рублей); выезд адвоката 06.08.2014 в г. Калуга и участие в судебном заседании кассационной инстанции 06.08.2014 (15 000 рублей); составление заявления о взыскании судебных расходов от 15.09.2014 (8 000 рублей); выезд адвоката 16.10.2014 в г. Брянск в УФАС и участие в заседании 16.10.2014 в УФАС по Брянской области (8000 рублей); составление заявления от 17.10.2014 и направление в УФАС по делу о нарушении закона о рекламе (6000 рублей); выезд адвоката 15.10.2014, 18.11.2014 в г. Брянск и участие в заседаниях 15.10.2014, 18.11.2014 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (15000 рублей + 14000 рублей); составление заявления от 27.10.2014                        (6000 рублей).

С учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая минимальные ставки по прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, действующие в спорный период, продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 163 200 рублей, которые включают в себя услуги по составлению заявления в Арбитражный суд Брянской области о признании незаконным отказа УФАС по Брянской области в возбуждении дела о нарушении ФЗ «О рекламе» и антимонопольного законодательства в части в сумме               8000 рублей, составлению запроса от 31.05.2013 на проведение экспертизы текста сайта в сумме 3000 рублей, составлению запроса от 24.07.2013 исх. № 50 в Росздравнадзор в части в сумме 900 рублей, составлению ходатайства о проведении экспертизы по делу в сумме             6 000 рублей, составлению запроса от 29.08.2013 исх. № 58 в Тульский государственный университет в части в сумме 900 рублей, составлению запроса от 29.08.2013 исх. № 57 в Воронежский государственный университет в части в сумме 900 рублей, составлению и направлению ходатайства от 23.12.2013 в Арбитражный суд Брянской области об ознакомлении с материалами дела в сумме 1500 рублей, ознакомлению с материалами дела и снятию с них копий с помощью фотоаппарата в сумме 2000 рублей, составлению заявления в Арбитражный суд Брянской области от 25.12.2013 об уточнении оснований по заявлению в сумме 11 000 рублей, составлению возражений от 20.01.2014 на отзыв третьего лица и направлению его в суд и сторонам по факсу в сумме 4000 рублей, выезду адвоката 16.05.2013, 05.06.2013, 28.06.2013, 11.07.2013, 14.08.2013, 11.09.2013, 25.12.2013, 22.01.2014 в г. Брянск и участию адвоката в судебных заседаниях 16.05.2013, 05.06.2013, 28.06.2013, 11.07.2013, 14.08.2013, 11.09.2013, 25.12.2013, 22.01.2014 в сумме                              82 000 рублей (12000 рублей + 12000 рублей + 10000 рублей + 10000 рублей +                       10000 рублей + 10000 рублей + 10000 рублей + 8000 рублей), составлению отзыва в                    Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) от 15.04.2014 и направлению его в суд и сторонам по факсу и по почте в сумме 8000 рублей, выезду адвоката 17.04.2014 в                 г. Тула и участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции 17.04.2014 в сумме 10 000 рублей, составлению отзыва в ФАС ЦО от 25.07.2014 и направлению его в суд и сторонам по факсу и по почте в сумме 10000 рублей, выезду адвоката 06.08.2014 в           г. Калуга и участию в судебном заседании кассационной инстанции в сумме                                     15 000 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за сопровождение (отслеживание) за ходом рассмотрения арбитражного дела                          № А09-2077/2013 в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, октябре, октябре 2014 года, в том числе с распечаткой информации о движении дела на сайте Арбитражный суд Брянской области на общую сумму 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сопровождение по делу выступает как действие предшествующее участию адвоката в судебном заседании.

Доказательств осуществления действий по сопровождению дела, отслеживанию на сайте его в спорный период, заявителем не представлено. Факт осуществления каких-либо действий адвокатом по сопровождению запросов обществом не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассматривалось с марта 2013 года, информация на сайте арбитражных судов менялась в среднем не реже одного раза в месяц, связи с чем имелась необходимость ежемесячно делать распечатки информации о движении дела на сайтах арбитражных судов и текстов судебных актов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку копии судебных актов, принятых арбитражными судами, направляются лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом, в связи с чем, сопровождение по делу не является обязательным действием.

Относительно судебных расходов по подготовке адвокатом позиции заявителя в сумме 26 000 рублей, суд первой инстанции справедливо указал, что данные действия входят в состав юридической услуги по представлению интересов заявителя в судебном заседании. Кроме того, заявитель документально не подтвердил, какие именно действия выполнил адвокат в спорный период.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов за составление заявления в Арбитражный суд Брянской области от 09.04.2013 об уточнении оснований по делу в сумме 8 000 рублей, а также за составление заявления от 20.01.2014 об уточнении адреса заявителя  справедливо отказано судом  первой инстанции,  ввиду того, что составление адвокатом заявления об уточнении оснований по делу связано с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (определение суда от 26.03.2013), а заявление об уточнении адреса заявителя является исправлением технической ошибки.

Снижая сумму возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление заявления от 15.03.2013 в Арбитражный суд Брянской области о признании незаконным отказа УФАС по Брянской области в возбуждении дела о нарушении ФЗ «О рекламе» и антимонопольного законодательства с 12 000 рублей до 8 000 рублей, составление запроса от 24.07.2013 исх. № 50 в Росздравнадзор с 2000 рублей до 900 рублей, составление запроса от 29.08.2013 исх. № 58 в Тульский государственный университет с 2000 рублей до 900 рублей, составление запроса от 29.08.2013 исх. № 57 в Воронежский государственный университет с 2000 рублей до 900 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление от 15.03.2013 о признании незаконным отказа УФАС по Брянской области в возбуждении дела о нарушении Федерального закона  «О рекламе» и антимонопольного законодательства было оставлено судом без движения (определение суда от 26.03.2013), так как было подано с нарушением требований, установленных статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержание запросов идентично, оформление адресной их части не представляет сложности, текст запросов составляет половину страницы.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что указанные расходы и так занижены ввиду того, что за составление пяти листов названного заявления фактически уплачено            12 000 рублей, в то время как составление одной страницы документа оплачивается в размере 5 000 рублей согласно прейскуранту, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая конкретных фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суммы, указанные в прейскуранте, не являются безусловными доказательствами разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов ООО «Альсария» по оплате услуг адвоката по проведению 23.05.2012 консультации по фиксации нарушения прав на товарный знак и изготовления и реализации контрафактной продукции, составление заявления в УФАС по Брянской области от 29.06.2012 о возбуждении административного дела по признакам нарушения ФЗ «О рекламе», сопровождение заявления от 29.06.2012 в УФАС по Брянской области в июле и августе 2012 года, составление повторного заявления в УФАС по Брянской области от 27.11.2012 к заявлению от 29.06.2012 о возбуждении административного дела по признакам нарушения ФЗ «О рекламе», подготовка и изучение материалов для составления заявления в Арбитражный суд Брянской области, составлению заявления от 15.09.2014 в Арбитражный суд Брянской области о взыскании судебных расходов по делу, выезду адвоката 16.10.2014 в г. Брянск в УФАС по Брянской области и участию 16.10.2014 в заседании УФАС по Брянской области, составлению заявления от 17.10.2014 и направлению в УФАС по Брянской области по делу о нарушении закона о рекламе, участию в судебных заседаниях 16.10.2014, 18.11.2014 в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составление заявления от 13.11.2014, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы нельзя отнести к расходам стороны по рассмотрению дела в арбитражном суде.

Так, расходы ООО «Альсария» по оплате услуг адвоката по проведению 23.05.2012 консультации по фиксации нарушения прав на товарный знак и изготовления и реализации контрафактной продукции, составление заявления в УФАС по Брянской области от 29.06.2012 о возбуждении административного дела по признакам нарушения ФЗ «О рекламе», сопровождение заявления от 29.06.2012 в УФАС по Брянской области в июле и августе 2012 года, составление повторного заявления в УФАС по Брянской области от 27.11.2012 к заявлению от 29.06.2012 о возбуждении административного дела по признакам нарушения ФЗ «О рекламе»,  в общей сумме 14 000 рублей, справедливо отнесены судом первой инстанции к услугам, оказанным на досудебной стадии, в связи с чем возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Данная  позиция подтверждается  постановлением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2008 № 9131/08.

Суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда   первой инстанции  инстанций в указанной части судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на