Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А09-2077/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

02 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-2077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альсария» (г. Орел, ОГРН 1085752004546, ИНН 5752049241) – Шураевой Е.В. (приказ от 28.10.2009 № 10000000024), Тимошевской Е.А. (доверенность от 28.03.2013 № 39), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,                        ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центральное управление продаж» (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1083254014711, ИНН 3245502356), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альсария» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 по делу № А09-2077/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альсария» (далее – ООО «Альсария», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 12.12.2012 № 9726.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 требования                     ООО «Альсария» удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А09-2077/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Альсария» 22.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А09-2077/2013 в размере 269 500 рублей.

До рассмотрения указанного заявления общество уточнило размер заявленных требований и просило суд взыскать с УФАС по Брянской области судебные расходы в сумме 329 500 рублей. Требование о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу № А09-2077/2013 в размере 13 000 рублей заявитель не поддержал.

Уточнение размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 заявление общества удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу ООО «Альсария» взысканы судебные расходы в сумме 163 200 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в указанной сумме являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

ООО «Альсария» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данное определение, взыскав с антимонопольного органа судебные расходы в размере  315 500 рублей.

Заявитель обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме             43 000 рублей, из них расходы по составлению заявления от 15.09.2014 о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению заявления от 13.11.2014 в сумме 6 000 рублей, расходы по выезду и участию представителя в судебных заседаниях 15.10.2014 и 18.11.2014 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 29 000 рублей.

По мнению общества, суд первой инстанции также неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов по оплате услуг по сопровождению арбитражного дела в сумме 50 000 рублей, поскольку данные расходы являются обязательными,  ввиду того, что настоящее дело рассматривалось с марта 2013 года, информация на сайте арбитражных судов менялась в среднем не реже одного раза в месяц, связи с чем имелась необходимость ежемесячно делать распечатки информации о движении дела на сайтах арбитражных судов и текстов судебных актов.

ООО «Альсария» поясняет, что вывод суда первой инстанции о том, что услуга по подготовке к судебному разбирательству является одной из составляющей непосредственного участия в судебном разбирательстве, ошибочен, в то время как подготовка и участие в судебном разбирательстве являются двумя разными стадиями представления интересов доверителя и, поскольку на стадии подготовки производится больший объем работ, которые не учтены судом первой инстанции, указанные расходы являются обязательными и составляют 26 000 рублей согласно прейскуранту.

Общество утверждает, что составление заявления от 20.01.2014 обусловлено необходимостью уточнения адреса заявителя, а составление заявления от 09.04.2013 было необходимо для уточнения позиции по основному спору во исполнение определения суда первой инстанции, в связи с чем, по мнению ООО «Альсария», расходы в сумме                         8 000 рублей и 1 000 рублей за услуги по составлению данных заявлений являются обязательными.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма судебных расходов за составление заявления об оспаривании отказа антимонопольного органа до 8 000 рублей, несмотря на то, что указанные расходы и так занижены ввиду того, что за составление пяти листов названного заявления фактически уплачено 12 000 рублей, учитывая, что составление одной страницы документа оплачивается в размере 5 000 рублей согласно прейскуранту. Аналогично судом первой инстанции снижены расходы за составления запросов с 2 000 рублей до 900 рублей.

ООО «Альсария» ссылается также на немотивированное занижение судебных издержек на сумму 13 700 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что суд первой инстанции в достаточном объеме удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное управление продаж» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

От ООО «Альсария» до начала судебного разбирательства поступили письменные объяснения, в которых общество поддерживает требование о взыскании с управления судебных расходов в сумме 315 500 рублей. Кроме того, общество поясняет, что указанная сумма определена заявителем путем исключения из суммы расходов 329 500 рублей, заявленной ко взысканию по заявлению от 13.11.2014, расходов в сумме 14 000 рублей на досудебное предъявление заявления в УФАС по Брянской области, таким образом в части отказа во взыскании расходов на сумму 14 000 рублей общество не оспаривает определение суда первой инстанции.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу  следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма в размере                       329 500 рублей включает в себя проведение 23.05.2012 консультации по фиксации нарушения прав на товарный знак и изготовления и реализации контрафактной продукции (1000 рублей); составление заявления в УФАС по Брянской области от 29.06.2012 о возбуждении административного дела по признакам нарушения ФЗ «О рекламе» на 3 стр. (4000 рублей); сопровождение заявления от 29.06.2012 в УФАС по Брянской области в июле и августе 2012 года (1000 рублей + 1000 рублей); составление повторного заявления в УФАС по Брянской области от 27.11.2012 к заявлению от 29.06.2012 на 3,5 стр.              (7000 рублей); подготовка и изучение материалов (документов и нормативно-правовой базы) в марте 2013 года для составления заявления в Арбитражный суд Брянской области (5000 рублей); составление заявления от 15.03.2013 в Арбитражный суд Брянской области о признании незаконным отказа УФАС по Брянской области в возбуждении дела о нарушении ФЗ «О рекламе» и антимонопольного законодательства на 5 стр.                         (12000 рублей); сопровождение (отслеживание) за ходом рассмотрения арбитражного дела №А09-2077/2013 в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, октябре, октябре 2014 года, в том числе с распечаткой информации о движении дела на сайте Арбитражный суд Брянской области (3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей +                   3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 2000 рублей + 2000 рублей + 1000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 2000 рублей + 1000 рублей); составление заявления от 09.04.2013 об уточнении оснований делу № А09-2077/2013 на 4 стр.               (8000 рублей); выезд адвоката 16.05.2013, 05.06.2013, 28.06.2013, 11.07.2013, 14.08.2013, 11.09.2013, 25.12.2013, 22.01.2014 в г. Брянск (16.05.2013 с использованием личного автотранспортного средства и несения расходов на бензин) и участие адвоката в судебных заседаниях 16.05.2013, 05.06.2013, 28.06.2013, 11.07.2013, 14.08.2013, 11.09.2013, 25.12.2013, 22.01.2014 (6000 рублей + 6000 рублей + 2000 рублей + 10000