Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А68-9583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни эквивалентными им материалами, соответствующими по техническим характеристикам (требованиям эквивалентности) требованиям, установленным аукционной документацией.

            Кроме того, в нарушение пункта 4.3.6 муниципального контракта перед началом производства работ ответчик не предъявил истцу всех необходимых документов, удостоверяющих качество используемых при выполнении работ материалов (паспортов и сертификатов качества), в связи с чем не подтверждено также соответствие ЭЛАСТОБИТА и СТЕФЛОФЛЕКСА требованиям ГОСТ 30547-97 и наличие основы у данного материала в виде полиэстера.

            Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что одновременное взыскание судом неустойки и обращение взыскания на обеспечение исполнение контракта является неправомерным ввиду следующего.

            Пунктом 8.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в виде пени.

           Пунктом 9.4 муниципального контракта предусмотрены случаи, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по предоставленному подрядчиком обеспечению исполнения настоящего контракта, в том числе – нарушение сроков исполнения контракта или невыполнения работ, предусмотренных контрактом.

Взыскав с ответчика неустойку в размере 306 821 рубля за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции применил к нему меру юридической ответственности, предусмотренную статьей 330 ГК РФ. Удовлетворив же требование истца об обращении взыскания на денежные средства в размере 250 441 рубля 10 копеек, внесенные ответчиком на специальный расчетный счет в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции определил порядок получения части взысканной неустойки.

            То есть фактически из судебного акта следует, что 250 441 рубль 10 копеек истец получает из средств, внесенных на специальный счет в обеспечение исполнения контракта, а оставшуюся сумму – 56 379 рублей 90 копеек – из иных средств ответчика, например, в порядке исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения.

           По мнению апелляционного суда, такое формулирование резолютивной части судебного акта можно признать правильным, поскольку именно истец обращает взыскание на сумму обеспечения, а значит, без указания на это в судебном акте у него на то не будет правовых оснований, так как контрактом внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен (статья 349 ГК РФ).

           В то же время только взыскание судом неустойки   позволит ему это сделать.

           Подобная формулировка может в последующем в ходе исполнения судебного акта вызвать вопросы у судебного пристава-исполнителя, что может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его заявлению, но не влечь за собой отмену судебного акта.

          Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта на этом основании.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу № А68-9583/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова