Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А68-9583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение подрядных работ.

           Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

           Согласно условиям муниципального контракта срок выполнения работ составлял  45 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

            Муниципальный контракт был подписан 24.06.2014, следовательно, работы должны были завершиться 07.08.2014.

           Указанный срок был нарушен подрядчиком. Доказательств сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

            В связи с этим 19.08.2014 истцом в адрес ответчика письмом исх. № 5136-оп/01-61 было направлено предложение о расторжении муниципального контракта, что подтверждается почтовой квитанцией, которое последним оставлено без ответа.

           Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

           При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту мягких кровель жилых домов по адресам: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 3 и                    ул. Дружбы, д. 13, а также выполнение работ ненадлежащего качества установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о расторжении муниципального контракта является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 306 821 рубля за период с 08.08.2014 по 24.09.2014 неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 муниципального контракта.

            Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

           Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в виде пени.

           В связи с нарушением ответчиком сроков производства работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 08.08.2014 по 24.09.2014 в размере 306 821 рубля.

           Расчет неустойки произведен истцом правомерно и является обоснованным. Ответчик возражений по существу начисленной заказчиком неустойки суду не представил.

           При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения работ по контракту в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 306 821 рубля подлежит удовлетворению в указанной сумме.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно пункту 9.1 муниципального контракта обеспечение исполнения настоящего контракта предоставлено подрядчиком в виде внесения денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику, в сумме 250 441 рубля 10 копеек, эквивалентной 10 % от начальной цены контракта.

           Пунктом 9.4 муниципального контракта предусмотрены случаи, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по предоставленному подрядчиком обеспечению исполнения настоящего контракта, в том числе – нарушение сроков исполнения контракта или невыполнения работ, предусмотренных контрактом.

           Предоставление денежных средств в обеспечение муниципального контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

           Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

            Согласно статье 128 ГК РФ деньги относятся к вещам, а имущественные права, в том числе и связанные с деньгами – к иному имуществу, т. е. деньги и связанные с ними имущественные права являются различными видами объектов гражданских прав, а денежные средства, полученные для обеспечения исполнения контракта, являются имущественным правом и могут выступать предметом залога.

          Поскольку предназначение денежных средств, указанных в пунктах 9.1, 9.4 муниципального контракта, как залога состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта муниципальный заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью – оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

           Таким образом, поскольку условия муниципального контракта ответчиком не исполнены, то обязанность по возврату суммы залога у истца не наступила и обращение взыскания на предмет залога со стороны истца является правомерным.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на обеспечение исполнения муниципального контракта в виде денежных средств в размере 250 441 рубля 10 копеек является правомерным.

           Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи со сменой адреса, в связи с чем не мог своевременно представить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

           Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

           Как установлено частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

            При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

           Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ от 29.09.2014 следует, что местом нахождения общества является: г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 3А (л. д. 50).

           Этот же адрес ответчика указан и в конкурсной документации.

           Об изменении адреса общество в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истца, ни суд не извещало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

           Судебная корреспонденция направлялась судом по указанному адресу и была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

            Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

           В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

           При таких обстоятельствах общество считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе.

            В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

            Также подлежит отклонению довод о неприменении судом первой инстанции пункта 7 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод противоречит материалам дела (претензия от 09.09.2014 № 4966-оп/01-61, направленная в адрес ответчика 09.09.2014).

            Довод апелляционной жалобы о том, что вина за неисполнение муниципального контракта лежит на обеих сторонах – и на истце и на ответчике, не может быть принят во внимание судом.

            По мнению ответчика, он готов был выполнить работы, для чего на место проведения работ привез материал для устройства верхнего и нижнего слоев мягкой кровли ЭЛАСТОБИТ, который по своим характеристикам и свойствам соответствует указанным в аукционной документации и техническом задании требованиям. Однако  истец необоснованно отказывал ответчику в использовании привезенных материалов, что и привело к невыполнению им работ в установленные муниципальным контрактом сроки.

           Между тем согласно пункту 1.1 муниципального контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы в соответствии с деффектными актами, локальными сметами, техническим заданием и условиями самого муниципального контракта.

            В свою очередь муниципальный заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, при этом, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 4.1.1 муниципального контракта).

           Из пункта 4 деффектного акта на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 3, и пункта 4 деффектного акта на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 13 (приложение № 1 к муниципальному контракту) следует, что в состав работ, подлежащих выполнению по условиям муниципального контракта, входили работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя.

           Согласно пунктам 4, 5 и 6 локальной сметы на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 3, и локальной сметы на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 13 (приложение № 2 к муниципальному контракту) – устройство кровель плоских из наплавленных материалов в два слоя должны выполняться из материала ЭКП полиэстер (верхний слой), ЭПП полиэстер (нижний слой).

           Муниципальный контракт от 24.06.2014 был заключен истцом с ответчиком по результатам проведенного электронного аукциона. Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам (при необходимости) используемых материалов (комплектующих и (или) оборудования, пояснительные чертежи и планы – были установлены в пункте 6 раздела II «Техническое задание» аукционной документации.

           В поданной в порядке, установленном статьей 66 Закона № 44-ФЗ, заявке на участие в электронном аукционе ответчик:

1)         выразил свое согласие на выполнение работ в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и с требованиями документации об электронном аукционе в электронной форме,

2)         дал гарантии того, что весь поставляемый товар сертифицирован, сертификаты будут представлены заказчику в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями государственного контракта при поставке товаров,

3)         выразил согласие на выполнение работ с использованием материалов, указание на которые содержится в проектно-сметной документации (товарные знаки отсутствуют), а также с использованием материалов, указание на товарный знак (его словесное обозначение) которых, присутствует в проектно-сметной документации, а именно (для материалов, использование которых не предполагается, конкретные значения характеристик не указаны, также не указаны конкретные показатели материалов, использование которых предусмотрено проектно-сметной документацией, но заказчиком не установлены требования к данным материалам.

            Вместе с тем для производства работ по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в рамках исполнения муниципального контракта ответчиком привезен кровельный материал для нижнего слоя СТЕКЛОФЛЕКС П-3,0 вместо ЭПП полистирол и кровельный материал для верхнего слоя ЭЛАСТОБИТ, которые не являются ЭКП полиэстером и ЭПП полиэстером и не являются эквивалентным им материалами, соответствующими по техническим характеристикам (требованиям эквивалентности) требованиям, установленным аукционной документацией по следующим показателям:

– по усилию на разрыв (разрывной силе),

– по теплостойкости,

– по гибкости на брусе радиусом 25 мм,

– по типу защитного покрытия (низ и верх),

– по водопоглощению в течение 24 часов,

– по наличию верхней поверхности – сланец, гранулят (для верхнего слоя).

            Указанный факт установлен муниципальным заказчиком на основе информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах торговых организаций и  ответчиком не опровергнут.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с мнением истца о том, что при исполнении муниципального контракта  ответчик привез на место проведения работ материалы, не являющиеся ни ЭКП полиэстером и ЭПП полиэстером,